МОТИВИ

към Присъда № 251/02.05.2012г. постановена по НОХД № 260/2012 г. по описа на Районен съд Разград

РРП е внесла обвинителен акт против подсъдимия А.М.М., роден на ***г. в гр.Габрово, с постоянен адрес: с.Л, общ.П, ул.”С. Г” № ** и настоящ адрес: с.Б., ул.”А. К.” № **, български гражданин, с основно образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН: **********,

В ТОВА, ЧЕ:

За времето от 02.11.2010г. до 12.02.2011г. в с.Благоево, общ.Разград, чрез разрушаване и повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи: 1 брой електрически двужилен кабел за монофазен ток с дължина 20м., на стойност 25 лева; 1 брой подов сифон, на стойност 4 лева; 1 брой бояджийски валяк, на стойност 2 лева; 1 брой култиватор за трактор ДТ-20, на стойност 60 лева; 1 брой циркуляр за трактор ДТ-20, на стойност 35 лева; 1 брой задна джанта за трактор ДТ-20, на стойност 30 лева; 1 брой рамка за едноосно ремарке за трактор, изработена от винкел с размери 10см./10см., на стойност 30 лева; 1 брой предна джанта за комбайн, на стойност 20 лева; 2 броя джанти за едноосно ремарке, комплект с главини и гуми, 16 цола, на обща стойност 110 лева; 3 броя винкели с размери на рамената 10см./10см. и дължина 6м., със заварени към тях планки с размери 30см./35см., на обща стойност 30 лева; 2 броя стоманени тръби с ф-100, всяка с дължина 6м., на обща стойност 60 лева; 1 брой стоманена поцинкована тръба, ½ цола, с дължина 4м., на стойност 15 лева; 4 броя стоманени, поцинковани тръби, 2 цола, всяка с дължина 6м., на обща стойност 100 лева; 1 брой електрически четирижилен кабел, 4кв.мм., за трифазен ток, с дължина 50м., на стойност 60 лева; 2 броя врати, изработени от винкели и телена мрежа с размери 1м./1,50м.,на обща стойност 30 лева; 1 брой чук-10кг., на стойност 5 лева; 2 броя кирки без дръжки, на обща стойност 12 лева; 3 броя брадви без дръжки, на обща стойност 18 лева, всичко на обща стойност 646 лева, от владението на А.М.М. ***, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1 и пр.2 във вр. с чл.194, ал.1 от НК.

РРП поддържа обвинението.

Защитникът моли за оправдателна присъда, при условие на евентуалност определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК с приложение на чл. 66, ал.1 НК, а в случай, че същото се определи при условията на чл. 54 НК, се моли за наказание в законовия минимум, отново с приложението на разпоредбата на чл. 66, ал.1 НК.

Производството се осъществи в отсъствието на подсъдимия, на осн. чл. 269, ал.3, т.3 и т. 4, б. “в” НПК.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и се съобрази със становищата на страните, приема за установено следното:

Свидетелят А.М.М. притежавал имот, находящ се на ул.”А. К.”№** в с.Б. Имотът се състоял от два парцела-единият представлявал дворно място с построени в него двуетажна къща и стопанска постройка, а другият - празно дворно място. Парцелите били разделени с телена мрежа с височина 1.50м.През 2010г. свидетелят и семейството му живеели в посочената къща в с. Б.

На 02.11.2010г. св. А. М. и семейството му заминали за гр.Белица,където имали намерение да се установят да живеят постоянно.

В непосредствена близост до имота на св.А.М.,***, живеел обвиняемият А.М.М.. Той знаел, че св. А. М. и семейството му са заминали за гр. Белица и ще отсъстват продължително време и решил да си набави парични средства посредством извършване на кражба от дома им.

В изпълнение на намисленото, на неустановена дата в периода от 02.11.2010г. до 12.02.2011г., обв. А. М. отишъл до имота на св. А. М., развързал синджира, с който била завързана дворната дървена врата на празния парцел и влязъл в него. След това обвиняемият огънал силно към земята участък от телената мрежа, разделяща двата парцела на св. А. М., прескочил мрежата и проникнал в парцела на свидетеля, в който се намирали къщата и стопанската му постройка. Обв. А. М. откачил, като издърпал с ръце, електрическия двужилен кабел за монофазен ток от изградената между къщата и стопанската постройка ел. инсталация. Този кабел бил с дължина 20м. Обвиняемият отворил входната метална врата на къщата, която била заключена от вътрешната страна с резе и проникнал в къщата. След това той изкъртил с ръце и крака заключената дървена врата, намираща се между предверието и кухнята, като счупил две от монтираните на нея армирани стъкла, всяко с размери 20см/30см.Той се качил на втория етаж на къщата, където с ръце и крака разбил дървените врати на коридора и килера. От пода в коридора той взел 1 брой подов сифон и 1 брой бояджийски валяк. След това обв. А. М. разбил с ръце и крака заключената с райбер от вътрешната страна двукрила дървена врата, водеща към мазата на св. А. М.. От мазата обвиняемият взел: 1 брой култиватор за трактор ДТ-20, 1 брой циркуляр за трактор ДТ-20, 1 брой задна джанта за трактор ДТ-20,1 брой рамка за едноосно ремарке за трактор, изработена от винкел с размери 10см./10см.,1 брой предна джанта за комбайн, 2 броя джанти за едноосно ремарке, комплект с главини и гуми, 16 цола, 3 броя винкели с размери на рамената 10см./10см. и дължина 6м., със заварени към тях планки с размери 30см./35см.,2 броя стоманени тръби с ф-100, всяка с дължина 6м., 1 брой стоманена поцинкована тръба, ½ цола, с дължина 4м., 4 броя стоманени, поцинковани тръби, 2 цола, всяка с дължина 6м.,1 брой електрически четирижилен кабел, 4кв.мм., за трифазен ток, с дължина 50м.,2 броя врати, изработени от винкели и телена мрежа с размери 1м./1,50м., 1 брой чук-10кг., 2 броя кирки без дръжки и 3 броя брадви без дръжки. Взетите от мазата и къщата на св. А. М. вещи, както и електрическия кабел от монтираната в двора на имота му ел. инсталация, обвиняемият отнесъл на няколко пъти до дома си, намиращ се срещу имота на св. А. М.. По-късно, по молба на обв. А. М., св. И. Д. Р. от с. Б. нарязал с ъглошлайфа си откраднатите тръби и винкели. Обв. А. М. обяснил на свидетеля, че от нарязаните парчета ще си прави рафтове в мазата. В последствие, на два пъти, част от откраднатите вещи обв. А. М. предал в намиращ се в гр.Попово пункт за изкупуване на черни и цветни метали, собственост на „АЛТ МЕТАЛ ”ЕООД - гр. Попово. За предадените от обвиняемия метали св.Р. И. А. издал покупко-изплащателна разписка №3/13.01.2011г. и покупко-изплащателна разписка №11/15.01.2011г. Останалата част от откраднатите вещи обв. А. М. предал, в три различни дни, в намиращ се в гр. Разград пункт за изкупуване на черни и цветни метали, собственост на „Метал Експрес” ООД - гр. Варна. За предадените от обвиняемия метали св. С. М. С. издал покупко-изплащателни сметки, съответно с №29760/19.01.2011г., №30555/04.02.2011г. и №30492/03.02.2011г.,като съставил договори за покупка на отпадъци, съответно №29760/19.01.2011г.,№30555/04.02.2011г. и №30492/03.02.2011г.,с приложени към тях декларации.

Преди разкриване на деянието предадените от обвиняемия метали били натоварени от площадките на двата изкупвателни пункта и предадени за скраб.

От заключението по назначената по делото оценъчна експертиза е видно, че общата стойност на откраднатите от обвиняемия вещи възлиза на сумата от 646 лева.

Видно от гореизложената фактическа обстановка, с деянието си, при пряк умисъл, обв. А. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.3, пр.1 и пр.2 във вр. с чл.194, ал.1 от НК.

Деянието е доказано по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства -ПИР /л.11/,справка /л.12/, ПИС /л.13-18/,договори за покупка на отпадъци /л.49-53/, показанията на свидетелите дадени пред орган на ДП, прочетени на осн. чл. 281, ал.5 във вр. с ал.1, т. 5 НПК А. М. /л.23-26, 92-95/, Ив. Р. /л.27-28/, Р. А. /л.32-34/, Ст. С. /л.35-36/, Т. Т. /л.96-97/, оценъчна експертиза /л.47/.

Престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е желал тяхното настъпване.

Относно наложеното наказание.

За процесното престъпление законодателят е предвидил наказание ЛС за срок от 1 до 10г.

Като отегчаващо отговорността обстоятелство спрямо подсъдимия, съдът отчете липсата на критичност към извършеното – така и Решение № 128 от 28.03.2011г. на ВКС, II н. о. по н. д. № 11/2011г.

Ноторно известно е, че от имоти в селата, които не се обитават целогодишно масово се извършват кражби. Ето защо, като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете и високата динамика на този вид престъпления /в този смисъл вж.Решение № 272 от 17.07.2009 г. на ВКС по н. д. № 276/2009г., III н. о., НК, докладчик съдията Павлина Панова, Решение № 55 от 2.04.2008 г. на ВКС по к. н. о. х. д. № 279/2008 г., III н. о., НК, докладчик съдията Севдалин Мавров/.

Друго отегчаващо отговорността обстоятелство се явява и високата стойност на предмета на престъплението.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете даденото съгласие за прочитане на показанията на свидетелите по чл. 285, ал.5 във вр. с ал.1, т.5 НПК, както и прочитането на заключението на вещото лице без да се извършва разпит на същото, на осн. чл. 282, ал.3 НПК. Съдът отчете и чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, тежкото семейно положение и тежкото материално състояние на подсъдимия. Следва обаче да се изтъкне, че тежкото материално състояние, не може да бъде мотив за извършване на престъпления и нарушаване по недопустим начин законните права и свободи на гражданите. /така и Решение № 406 от 1.12.2008 г. на ВКС по н. д. по № 400/2008 г., II н. о., НК/.

Основното смекчаващо отговорността обстоятелство спрямо подсъдимия представлява неразумно дългият срок на наказателното производство, който срок е в нарушение на изискването за “разумен срок” по смисъла на чл. 6 КЗПЧОС, чл. 14, т.3 от Международния пакт за граждански и политически права и чл. 22 НПК.

Предвид нарушението на “разумния срок”, съдът определи на подсъдимия наказание ЛС в размер на 2 години. Така определеното наказание се явява съответно на процесното престъпление, по смисъла на чл. 35, ал. 3 НК. Едно по-нататъшно намаление на наказанието би било в нарушение на чл. 36 НК.

Ако не беше нарушението на “разумния срок” на разследването, съдът щеше да наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от 8 години и 7 месеца.

На осн. чл. 13 КЗПЧОС, с цел компенсиране на подсъдимия за неразумно дълго продължилото наказателно производство, съдът отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от 5 години. Ако не бе нарушението на рез умния срок, съдът нямаше да отложи изпълнението на наложеното наказание, независимо от това, че подсъдимият не е осъждан.

По исканото приложение на чл. 55, ал.1, т.1 НК.

Съдът намира, че горецитираните смекчаващи отговорността обстоятелства не са многобройни, нито някое от тях е изключително по смисъла на чл. 55 НК, но дори и да се приеме, че същите са такива, то разпоредбата на чл. 55 НК отново би се явила неприложима, тъй като не е налице една от кумулативните й предпоставки – а именно най-лекото предвидено в закона наказание да се окаже несъразмерно тежко /така и Решение № 35 от 10.02.2003 г. по н. д. № 628/2002 г., ІІ н. о. на ВКС/. Съдът намира, че най-лекото предвидено в закона наказание – ЛС за срок от 1г. не се явява несъразмерно тежко.

По разноските.

На основание чл. 189, ал.3 във вр. с ал.1 НК, подсъдимият бе осъден да заплати в полза на Държавата, сумата от 45 лв., представляваща разноски направени на досъдебната фаза на делото.

Водим от горното, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

/Атанас Христов/