Производството
е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.
Съставен е акт по УБДХ срещу:
Т.С.З. – ЕГН **********,
роден на *** ***, пост. адрес гр. К.
ул. “Т.” № ***, но живущ ***, български гражданин,
неосъждан, неженен, ученик в ***г
клас в ПТГ„Ш. П.” гр. Р.
И
Д.Ц.Д. – ЕГН **********, роден на *** ***, пост. адрес Р., бул. „Ю. Б.” № ***, български гражданин, тел. ***, неосъждан, неженен, ученик в ***б клас в “ПТГ “Ш. П.” гр. Р.,
за извършена проява на дребно хулиганство.
Районна прокуратура – Р.,
редовно призована по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК и съгласно чл. 5, ал. 2
от УБДХ, не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище.
ОДМВР Р., редовно
призовано по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК, не изпраща процесуален
представител и не депозира писмено становище.
РУП – Р., редовно
призовано по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК, не изпраща процесуален
представител и не депозира писмено становище.
Нарушителите изразяват съжаление и разкаяние за извършеното и обещават да случилото да не се повтори.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на нарушителите, съдът намира
за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На ***г. около *** ч. часа в З. и д., заедно с голяма група завършващи средно образование ученици от ПТГ “Ш. П.”, нахлуват в двора на ПМГ “А. Н. О.” и ОУ “В. Л.” – Р. Хвърлят димки и безалкохолни сокчета в полиетиленови опаковки и балони пълни с вода по прозорците на класните стаи и двора на училищата. Крещели “Курви, курви сте”.
Горната фактическа обстановка се подкрепя обясненията Т.З., Д.Д., С. Р., М. М., К. В., Е. Й., Р., Х. Б., Х. Н., К. С. – 2 бр., Н. Р., Т. О., Й. П. – 2 бр., Р. Р., Д. П., Д. А., протокол за предупреждение – 9 бр., спрямо лицата Н. Р., К. С., К. В., Т.З., Х. Б., Й. П., С. Р., Д.Д., Х. Н. и 2 бр. характеристични справки на нарушителите
При така изяснената фактическа обстановка, съдът от ПРАВНА СТРАНА намира,
че нарушителите на горепосочената дата са извършили непристойна проява в
резултат на което са нарушили обществения ред и спокойствие. Поради своята
по-ниска степен на обществена опасност, деянието им не представлява
престъпление по чл. 325 от НК, а съдът го квалифицира като проява на дребно
хулиганство, по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ. Деянието е консумирано виновно
от лицата посочени в акта като нарушители и е налице умисъл при осъществяването му от дейците.
При индивидуализиране на
наказанието, съдът отчете участието на нарушителите в инцидента, степента на
обществена опасност на деянието и извършителите му.
Като отегчаващо
отговорността обстоятелство, съдът отчете, че е посегнато
на особено свещеното чувство у българина към училището и неговия установен ред,
чувство, което нашият народ е издигнал
до нравствен принцип. /така и Решение №
39 от 11.ІІ.1983г. по н.д. № 10/83г., ІІ н.о., съдебна практика на ВС – наказателна колегия,
1983г./.
Като отегчаващо
отговорността обстоятелство съдът отчете, че е бил нарушен учебния процес в
горецитираните училища, а и в тях по това време е имало малки деца – ученици от първи клас /вж.
обяснения на Д. П. –
Директор на ОУ “В. Л.”/.
Като смекчаващо
отговорността обстоятелство съдът отечете самопризнанията на нарушителите,
самокритичността изразена чрез съжаление и разкаяние, чистото им съдебно
минало, добрите им характеристични данни, младата им възраст.
Ето защо, съдът наложи административно наказание “Задържане в структурно звено на МВР” за срок от по 7 денонощия за всеки един от нарушителите. Съдът намери, че едно по- ниско наказание не би могло да постигне целите на индивидуалната и генералната превенция
В този смисъл
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/А. Христов/