Производството
е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.
Съставен е акт по УБДХ срещу:
- С.Х.А., ЕГН **********, роден на *** ***, с постоянен адрес гр. Р., ул. “***” № *, тел. ****, бълг. гражданин, неосъждан, неженен, със средно образование, безработен.
- Г.А. К., ЕГН **********, роден на *** ***, с пост. адрес с. М., ул. “****, тел. **** бълг. гражданин, неосъждан, неженен, учащ в 12 клас в ПГ по Автотранспорт и строителство “Хр. Смирненски” – Разград.
- Г. Ф.Б., ЕГН **********, роден на *** ***, с пост. адрес с. Д., ул. “*****, тел. ****, бълг. гражданин, неосъждан, безработен, неженен.
- А.А.К., ЕГН **********, роден на *** г. в гр. В. Т., с пост. адрес с. М. ул. *****, общ. К., тел. ****, бълг. гражданин, неосъждан, нежен.
Районна прокуратура - Разград, редовно призована по телефона на осн.
чл. 178, ал.8 НПК и съгласно чл. 5, ал. 2 от УБДХ, не изпраща процесуален
представител и не депозира писмено становище.
ОДМВР Разград, редовно призовано по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК,
не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище.
РУП – Разград , редовно призовано по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК, не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище.
Първият нарушител, сочи че безпричинно е бил нападнат от останалите трима нарушители, без да ги е провокирал по какъвто и да е и било начин.
Останалите трима нарушители - Г.А. К., Г. Ф.Б. и А.А.К., признават че са нанесли удари върху първи нарушител, но сторили това тъй като били провокирани от същия. Изразяват съжаление и разкаяние за действията си и молят за наказание глоба, а не задържане.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на нарушителите, съдът намира
за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 11.05.2012г. около 14.10 часа, в гр. Разград, на ул. Иван Вазов, до сградата на клуб “Корнер” нарушителите С.А. и А.А.К. разминавайки си блъснали рамената. А.К. го попитал не може ли да си прибере ръцете, на което С.А. отвърнал той следва да се отдръпне. Същите се познавали от преди, тъй като преди години С.А. притеснявал сестрата на К., поради което К. го бил предупредил да не се занимава с нея, поради което двамата не били в добри отношения. Дошли брата на А. К. – нарушителя Г. К. и братовчед им – нарушителя Г. Б.. Тримата започнали да удрят С.А.. Свидетелят, А. Ш., който бил заедно със С.А., се опитал да ги разтърве, но бил блъснат и съборен. С.А. хукнал да бяга, но бил настигнат и побоят от останалите трима нарушители върху него продължил. В последствие свидетели на случилото се обадили на тел.112.
Горната фактическа обстановка се подкрепя от обясненията на нарушителите /частично/ и обясненията на свидетелите А. Ш., Д. Ц. и Л. И..
При така изяснената фактическа обстановка, съдът от ПРАВНА СТРАНА
намира, че нарушителите на горепосочената дата са извършили непристойна проява
в резултат на което са нарушили обществения ред и спокойствие. Поради своята
по-ниска степен на обществена опасност, деянието им не представлява престъпление
по чл. 325 от НК, а съдът го квалифицира като проява на дребно хулиганство, по
смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ. Деянието е консумирано виновно от лицата
посочени в акта като нарушители и е налице
умисъл при осъществяването му от дейците.
При индивидуализиране на наказанието, съдът отчете участието на нарушителите в инцидента, степента на обществена опасност на деянието и извършителите му.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство спрямо всички нарушители, съдът отчете чистото им съдебно минало и младата им възраст, както и дадените обяснения.
Отегчаващо отговорността обстоятелство, спрямо всички нарушители съдът отчете, че деянието е осъществено в център на населено место и то след обяда на почивен ден - когато обществените места са особено оживени.
Относно първият нарушител С.Х.А., съдът намери, че целите на наказанието биха се постигнали само с адм. наказание глоба в абсолютния законов минимум – 100 лв. Неговото нарушение се изразява само в това, че единствено поради сблъскването е започнал да се разправя с А. К..
Относно останалите трима нарушители - Г.А. К., Г. Ф.Б. и А.А.К., съдът отчете далеч по- високата степен на обществена опасност на действията им – тримата са нанесли интензивен побой над С.Х.А., като са го ритали дори когато е бил паднал. Относно тези трима нарушители, съдът като смекчаващо отговорността обстоятелство прие проявената самокритичност. Ето защо, съдът наложи административно наказание “Задържане в структурно звено на МВР” за срок от по 8 денонощия за всеки един от нарушителите - Г.А. К., Гюнер Ф.Б. и А.А.К..
Съдът намери, че едно по- ниско наказание не би могло да постигне целите на индивидуалната и генералната превенция
В този смисъл
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/А. Христов/