Производството
е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.
Съставен е акт по УБДХ срещу:
- Е.Г.Х.,
роден на *** ***, ЕГН **********,***, тел. **********, български гражданин, неосъждан, с основно
образование, безработен, неженен.
- Г.Ф.А., родена на *** ***, ЕГН **********,***, българска гражданка, неосъждана, начално образование, безработна, омъжена,
за извършена проява на дребно хулиганство.
Районна прокуратура - Разград, редовно призована по телефона на осн. чл.
178, ал.8 НПК и съгласно чл. 5, ал. 2 от УБДХ, не изпраща процесуален
представител и не депозира писмено становище.
ОДМВР Разград, редовно призовано по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК,
не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище.
РУП – Разград, редовно призовано по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК, не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище.
Защитникът намира обвинението за недоказано и моли двамата нарушители да
бъдат признати за невинни и оправдани. При условие на евентуалност, моли за
наказание “Глоба” в минимален размер.
Нарушителите сочат, че не са извършили деянието, но изразяват съжаление за случилото се.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на нарушителите, съдът намира
за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 29.05.2012г. около 12 часа нарушителят Е.Г.Х. паркирал лекия си
автомобил на ул. М. в гр. Р. в близост до кооперативния пазар, в
“синя зона”. След това отишъл да си направи рентгенови снимки на зъбите, а в
автомобила останали майка му – нарушителят Г.Ф.А. с внучката си на 1г. и
Горната фактическа обстановка се подкрепя обясненията св. Ц. М. и незаинтересования от изхода на делото свидетел – очевидец Б. Ч. Съдът кредитира с доверие обясненията на тези двама свидетели, тъй като същите са пълни, последователни, логични и съвпадат в детайлите. Съдът не кредитира с доверие обясненията на двамата нарушители, тъй като същите са противоречиви и изолирани от доказателствения материал.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът от ПРАВНА СТРАНА намира,
че нарушителите на горепосочената дата са извършили непристойна проява в
резултат на което са нарушили обществения ред и спокойствие. Поради своята
по-ниска степен на обществена опасност, деянието им не представлява
престъпление по чл. 325 от НК, а съдът го квалифицира като проява на дребно
хулиганство, по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ. Деянието е консумирано виновно
от лицата посочени в акта като нарушители и е налице умисъл при осъществяването му от дейците.
При индивидуализиране на
наказанието, съдът отчете участието на нарушителите в инцидента, степента на
обществена опасност на деянието и извършителите му.
Като отегчаващо
отговорността обстоятелство съдът отчете, че процесната проява е била насочена
срещу длъжностни лице при и по повод изпълнение на служебните му задължения.
Относно
нарушителят А., като отегчаващо отговорността обстоятелство, съдът отчете по –
тежко укоримата форма на нарушението – нанасяне на удар върху горепосоченото
дл. лице.
Относно
нарушителят Х., като отегчаващо отговорността обстоятелство, съдът отчете, че
освен вербалната агресия срещу дл. лице, същият е направил и опит да му нанесе
и удари /но бил спрян от минувачите/.
Относно двамата
нарушители, като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете
самокритичността изразена чрез съжаление за случилото се, чистото съдебно
минало и липсата на противообществени прояви, тежкото им имотно положение /и
двата са безработни/, както и тежкото им семейно положение.
Относно
нарушителят Х., съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство и
младата му възраст.
Ето защо, съдът наложи административно наказание “Задържане в структурно звено на МВР” за срок от по 8 денонощия за всеки един от нарушителите. Съдът намери, че едно по- ниско наказание не би могло да постигне целите на индивидуалната и генералната превенция
В този смисъл
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/А. Христов/