Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На петнадесети Май, 2012година
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията административно наказателно
дело № 223 по описа за 2012година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от Б.Б.П., ЕГН ********** ***/земеделски производител/ против наказателно постановление № 25-2501640/16.02.2012г.
на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Търговище, с което на
основание чл.416, ал.5 във връзка с
чл.414, ал.3 от КТ на жалбоподателя, в качеството му на работодател е наложена глоба
в размер на 1600 лв., за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, в която счита същото
за незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон и моли за отмяна на обжалваното НП..
Въззиваемата
страна – Дирекция “ИТ” гр.Разград, счита жалбата за неоснователна, а
наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде
потвърдено.
Разградският
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното: На 10.01.2012г., гл. инсп. в ДИТ –
Търговище – св. К. в присъствие на св. С..С. и А.. С. – ст. инспектори в ДИТ – Търговище, и в присъствие
на св. М.Д., извършил проверка по работни места по спазване на трудовото
законодателство в обект – обор във втори
стопански двор на ЗП Б.П., ООД „С.”, при което установява, че в обекта работи М.И.
Д., като е осъществявал трудова дейност – в 10,15ч. почиства обора и реди бали
със слама. Работникът попълнил декларация, от която става ясно, че той е нает
същия ден и няма сключен трудов договор в писмена форма. Твърди, че е нает от Б.П.,
но не е сигурен как се казва фирмата за която работи. Нает е с определено
работно време от 8,00ч. до 17,00ч. в конкретния обект на длъжност работник. За
проверката е изготвен Констативен протокол, подписан от присъстващите и
проверяващия, приложена Декларация. На 17.01.2012г. Б.П. е поканен и се явява в
офис Разград на ДИТ Търговище, където попълнил Декларация по чл.43 от АПК, в
която заявил, че в процесния обект отглежда 14крави и 15 телета, един кон и три
овце, като в обекта работят двама работника и редовно им изплаща трудовите
възнаграждения. На 10.01.2012г. в обекта е работил и М. Д.. Представил и
Регистрационна карта за земеделски производител и попълнил идентификационна
карта за работодател. За проверките извършени от контролните органи бил
съставен Протокол № 40 от 17.01.2012г., връчен на жалбоподателя с предписания,
като в т. 13 било издадено задължетелно предписание в срок до 20.01.2012г. да
скрлючи писмен трудов договор с работника М. Д..За констатираното нарушение в
присъствие на жалбоподателят бил съставен АУАН № 25-2501640/17.01.2012г. в
който нарушението било описано като „...При проверка на Д „ИТ” – Търговище,
отдел Разград по работни места на 10.01.2012г. в обор кравеферма на ЗП Бехте Б.
*** стопански двор, се установи, от попълнена декларация от лицето М. И. Д., че
със същото не е сключен трудов договор в писмена форма. При наша проверка
работникът почистваше обора за телета и редеше бали със слама. При проверка на
документацията на ЗП на 17.01.2012г. се установяви, че лицето М. И. Д. няма
сключен трудов договор в писмена форма, т.е. на 10.01.2012г. до работа е допуснато
лицето М. И.Д., без да му е предложено сключване на трудов договор в писмена
форма...”. Нарушението е клафицирано като такова по чл.62, ал.1 от КТ, АУАН
връчен среищу подпис на нарушителя и подписан от него без възражения.
С дата 20.01.2012г. жалбоподателят регистрирал трудов
договор с М. И. Д., съгласно който е постъпил на работа на 10.01.2012г.г. с
пълни права по едно трудово правоотношение.
На
16.02.2012г. било издадено и процесното НП, в което нарушението е описано по
идентичен с АУАН начин, също квалифицирано като такова по чл.62, ал.1 от КТ,
адм. наказващият орган на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от
КТ, наложил адм. наказание „ глоба ” в размер на 1600,00лв.
НП било връчено по пощата и получено от жалбоподателя на 08.03.2012г., жалбата
срещу него постъпила при административнонаказващия орган на 13.03.2012г.
Актосъставителят-
св. М., е разпитана в с.з. и заявява, че работи в Д”ИТ” като ст. инспектор и по
същество потвърждава изложеното в АУАН. По същество показания в този смисъл
дава и св. Кр. К..
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Като
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице имащо право на жалба, срещу
акт подлежащ на съсдебен контрол, жалбата е допустима, по същество частично
основателна. Съгласно дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши
цялостна проверка на обжалваното НП досежно неговата законосъобразност. В тази
връзка съдът намира, че обжалваното НП е издадено от компетентен орган, при
спазване на производството и сроковете по установяване на администравното
нарушение и налагане на административното наказание. АУАН съдържа всички задължителни реквизити,
посочени в чл.42 от ЗАНН, точно ясно и
пълно е описано нарушението и законовите разпоредби, които са нарушени.
От събраните
в хода на производството доказателства безспорно установяват, че работникът
Джибърджи е
осъществявал трудова дейност като е чистил обора и редил бали
със сено,
поради което възникналите отношения между него и ЗП е следвало
да бъдат оформени като трудови в писмен договор. Този извод не е оборва от
приложените към делото Покана до ООД „ С.” и
Справка за октуално състояние на ООД „ С.”, а се подкрепя от приложените в адм.
наказателната преписка Констативен Протокол от 10.01.2012г., Декларация от М.
Д., Протокол № 40 от 17.01.2012г, Декларация от Б.П., Идентификационна карта,
Регистрационна карта за земеделски производител. По своя характер
трудовият договор има за предмет престирането на работна сила (жив труд) от
работника, като той е в зависимост от своя работодател и е задължен да спазва
определения ред, трудова дисциплина, работно време, работно място и т. н.
Страните имат автономия при договарянето помежду си, но тя е ограничена от
повелителните разпоредби на закона. Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ задължава отношенията
по повод предоставяне на работна сила да се уреждат само като трудови.
Разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ изисква
задължителна писмена форма за трудовият договор. От попълнената трудова справка
от М. Д. се установява, че има уговорено работно място,
работно време, длъжност. Белези, които характеризират възникналите
отношения между него и ЗП Б.П. като трудови
отношения и е следвало да има сключен писмен договор за това. Неподписването на
такъв договор съставлява бездействие, с което е осъществено нарушение на чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 1, ал. 2 от КТ, поради
което правилно и обосновано е ангажирана отговорността на ЗП на основание
чл. 414, ал. 3
от КТ с издаденото НП.
В
този смисъл възражението на жалбоподателят, че процесния обект не е бил
стопанисван от него е неоснователно, защото от свидетелските показания и
приложените писмени доказателства в адм. наказателната преписка по безспорен и
категоричен начин се установи, че процесния обект се използва именно от Б.П..
Правилно
адм. наказващият орган е наложил санкция по чл.414, ал.3
от КТ, същата е определена в миминален размер и съответства на
тежестта на нарушението.
В
тази връзка съдът намира възраженията на жалбоподателя, че атакуваното
НП е незаконосъобразно,
постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
за неоснователни. Не са налице и основания по чл.28 от ЗАНН, доколкото изрично
в чл. 415в, ал.2 от КТ, законодателят е изключил маловажност за процесното
нарушение, която разпоредба се явява специална по отношение на общата – чл.28
ЗАНН.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 25-2501640/16.02.2012г. на Директор на Дирекция “Инспекция по
труда” - гр. Търговище, с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ на Б.Б.П.,
ЕГН ********** ***/земеделски производител/ , в качеството му на работодател е
наложена глоба в размер на 1600 лв., за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ,като
правилно и законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: