№ ..........., 18.06.2012г., град Разград
Разградският районен съд
На петнадесети Май 2012година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: П.Т.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 235 по описа за 2012г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от « Хранкомерс ЦБА» ООД София, ЕИК 117629486,
със седалище и адрес на управление гр. С.*****, представляван от Управител С. Т.
Д. против НП № 10839 - 270113226/ 21.09.2011г. на Зам. Директор на ТД на НАП гр.Варна, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.25, ал.1,
т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 700,00лева на основание чл.185,
ал.1 вр. ал.2 от ЗДДС.
В жалбата се излагат доводи,
че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, жалбоподателят
редовно призован, не се явява, депозира молба – становище, с която поддържа
изложените в жалбата възражения, моли за даване ход на делото и отмяна на
атакуваното НП.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна,
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на
атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: При
извършена проверка на 16.07.2011г. в търговски
обект магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Р. , ул. ****, стопанисван
от « Хранкомерс ЦБА» ООД София
, при извършена контролна продажба на 1бр. кори за баница „ Фамилия „ на цена
1,05лв. не е издаден фискален касов бон от ЕКАФП, който е в изправност. В хода
на проверката, контролните органи предоставили на продавач – консултанта Д. А.
въпросен лист, който тя попълнила, както и Декларация, снели контролен касов
бон от ЕКАПФ, засекли касовата и фактическа наличност на парите от извършени
продажби и установили разлика в размер на 50,39лв. Проверката била извършена от
контролни органи св.Д.А. и св. Д.И. – инспектори по приходи в НАП Варна. За
проверката бил съставен ПИП №
390/16.07.2011г., връчен на продавач – консултанта Д.А., към него приложени
Дневен финансов отчет, Въпросен лист, Декларация от лице работещо по трудово
правоотношение. На 13.08.2011г. в офис Шумен на ТД на НАП Варна за
констатираното от проверката бил съставен АУАН бл. № 0113226, в който
нарушението било описано като „ ... на 16.07.2011г. е извършена проверка в
търговски обект магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Р. , ул. „ *******,
стопанисван от « Хранкомерс ЦБА» ООД София. « Хранкомерс ЦБА» ООД
София в качеството си на задължено лице по силата на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, не е изпълнил
задължението си да регистрира и отчита извършените продажби на стоки чрез
издаване на фискални касови бележки от намиращото се в обекта, в изправност по
време на проверката фискално касово устройство модел „ Датекс” или от кочан с
ръчни касови бележки. Извършена е проверка на касова и фактическа наличност
чрез попълване на въпросен лист от лицето осъществявало продажбите до момента
на проверката – Д. А., извеждане на междинен отчет от ЕКАПФ и изброяване на
паричните средства в касата, при което се установи разлика в размер на 50,35лв.
същата представлява размера на немаркираните във ФУ продажби. Нарушението е
извършено на 16.07.2011г. в гр. Разград...-„. Нарушението било квалифицирано
като такова по чл.25, ал.1, т.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.185, ал.1 и чл.186, ал.1, т.1 от ЗДДС.
АУАН бил съставен в присъствие на упълномощен представител на жалбоподателя, за
което било представено Пълномощно рег. № 894/29.03.2011г. на Нотариус Б. К. с
район на действие РС – Разград. АУАН бил подписан от упълномощеното лице без
възражение.
На 21.09.2011г. е издадено и
процесното НП, в което адм. наказващият орган е описал нарушението по идентичен
с АУАН начин, квалифицирал го по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.1 вр. ал.2 от
ЗДДС наложил адм. таказание „имуществена
санкция” в размер на 700,00лева.
НП е връчено на упълномощено от
търговеца лице на 24.02.2012г., жалбата срещу него е постъпила при адм.
наказващия орган на 01.03.2012г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
От така
възприетата от съда фактическа обстановка, която не се оспорва от
жалбоподателя, безспорно
се установява по делото, че е осъществен от обективна и субективна страна
състава на
административно нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.185, ал.1 от
ЗДДС.
Наказателното постановление,
както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно
нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при
спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание.
Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно
индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните
законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на
които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на
нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и
конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и
основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират
административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по
своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН
от формална страна.
Досежно
възраженията на жалбоподателя, че не е извършил умишлено/виновно нарушението,
съдът намира за необходимо да подчмертае, че отговорността на ЮЛ е
безвиновна/обективно. С представената по делото Декларация от продавач – консултанта,
жалбоподателят не може да избегне административно наказателната отговорност,
защото в случая се касае за бездействие от негова страна да осъществява
постоянен контрол по спазване на данъчното законодателство и стриктно
изпълняване на трудовите задължения на работното място от страна на
работниците/служителите. Съдът счита, че в случая се касае за обективна
отговорност, тъй като нарушението е извършено от жалбоподателя в търговското му
качество, а не като физическо лице. Относно възражението за прилагане на чл.28
от ЗАНН, поради маловажност на случая, съдът не споделя доводите на жалбоподателя в
този смисъл. С
оглед препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН разпоредбите на
Наказателния кодекс, включително и относно обстоятелствата, изключващи
отговорността са приложими и в административно - наказателния процес.
Такова обстоятелство, изключващо отговорността, е предвидено в нормата на чл. 9, ал. 2 НК -
деянието формално осъществява признаците на предвиденото в закона
административно нарушение, но поради своята малозначителност, не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Общественоопасно е деянието, което застрашава или уврежда личността, правата на
гражданите, собствеността, установения с Конституцията правов ред в Република
България или други интереси, защитени от правото, т. е. като е допуснал в
търговския обект, стопанисван от него, да бъде застрашен редът за отчитане на
търговски продажби и неотчитане на облагаем оборот, което води до ощетяване на
фиска, жалбоподателят е осъществил едно сериозно адм. нарушение и разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН в случая е неприложима. Доколкото наложената санкция е
определена към минималния предвиден размер, то същата се явява съответната на
вида и тежестта на извършеното адм. нарушение. В този смисъл като правилно и
законосъобразно, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Воден от
изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 10839 - 270113226/ 21.09.2011г. на Зам. Директор на ТД на НАП гр.Варна, с което на
« Хранкомерс ЦБА» ООД София, ЕИК 117629486, със седалище и адрес на управление
гр. С.*********, представляван от Управител С. Т.Д. за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер
на 700,00лева на основание чл.185, ал.1 вр. ал.2 от ЗДДС, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: