Р Е Ш Е Н И Е

Номер 335 29.06.2012 година Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На 06.06. Година 2012

В публичното заседание в следния състав:

Председател: Атанас Христов

Секретар: Г.А.

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Атанас Христов административно наказателно дело номер 320 по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Постъпила е жалба от Н.Е.Р., против наказателно постановление № 23 от 01.02.2012г. на директор на РИОСВ - Русе, с което на жалбоподателя на основание чл. 166, т.3 във вр. с чл. 165 във вр. с чл. 155, ал.2 ЗООС, е наложена глоба в размер на 10 000 лв.

Жалбоподателят намира горецитираното наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли същото изцяло да бъде отменено. При условие на евентуалност, моли за изменението на НП, като бъде намален размера на глобата.

В съдебно заседание, при редовност в призоваването жалбоподателят не се явява и не се представлява.

АНО, чрез свой юрисконсулт намира жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.

РРП при редовност в призоваването не изпраща представител и не взема становище.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от санкционираното лице, в законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление, като е произвела със завеждането си своя деволутивен и суспензивен ефект. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От фактическа страна:

В т.1 от протокол № 09- МБ/2011г. от дата 01.04.2011г., връчен срещу подпис на жалбоподателя, на осн. чл. 155, ал.2 ЗООС на жалбоподателя е било дадено задължително предписание от служител РИОСВ – Русе “да не надвишава разрешения с Решение № РУ-68-ПР/2007г. капацитет от 25 000 птици”. На 23.11.2011г. служители при РИОСВ Русе извършили проверка на место в обекта, като констатирали, че процесния обект е населен с 44 625 птици.

Актосъставителят квалифицирал това деяние по чл. 166, т.3 във вр. с чл. 155, ал.2 ЗОО.

Жалбоподателят подписал акта без възражения.

Отразените в АУАН констатации са изцяло възприети от наказващия орган и с обжалваното наказателно постановление, наложил на жалбоподателя процесното наказание.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка е безспорно установена, и се подкрепя от показанията на актосъставителя и свидетелите по акта, както и от писмените доказателства. По делото липсват каквито и да е било доказателства, които да противоречат на гореописаната фактическа обстановка.

От ПРАВНА страна, съдът намира, на първо място, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган, а издалият обжалваното наказателно постановление, е компетентно длъжностно лице да издава НП.

В обжалваното наказателно постановление административно наказващият орган е спазил изискването за индивидуализация на конкретните административни нарушения като задължителен реквизит на НП по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и като необходима предпоставка за законосъобразно развитие на административно-наказателното производство. Нарушението е описано, посочени са датата и мястото на извършването и установените обстоятелства, при които са извършени.

Посоченото като извършено от жалбоподателя нарушение е съставомерно, т. е. съставляват фактическия състав на визираната в Наказателното постановление законова норма и е основание за реализирането на административно-наказателната отговорност съгласно тази разпоредба. При определяне на административното наказание наказващият орган не е излязъл от рамките на установеното с акта нарушение, като е наложил санкция в пределите, предвидени от закона.

В хода на съдебното производство безспорно се установи, че констатираните в АУАН нарушения са консумирани виновно от лицето, посочено като нарушител. Съдът счита, че е налице приложното поле на визираните в обжалваното наказателно постановление касателно твърдяното нарушение законови разпоредби. Разглеждайки делото по същество, РРС установи чрез допустимите от закона доказателства административните нарушения и обстоятелствата, при които е извършено, което обуславя извода, че атакуваното НП не противоречи на буквата и духа на материалния закон. Извършеното от жалбоподателя е съставомерно и е основание за реализирането на административно-наказателната му отговорност.

От обективна и субективна страна, осъщественото нарушение съдържа признаците на административно нарушение на законодателството, съгласно ЗОО.

По размера на глобата.

За процесното нарушение се предвижда глоба от 2000 до 20 000 лв. С оглед огромното превишаване на допустимия брой птици /почти два пъти/, както и с оглед наличието на други нарушения на ЗООС / вж. НП № 5 от 11.03.2011г./, съдът намери, че АНО правилно е определил размера на глобата. Същият е под средния размер, с цели 1 000 лв.

Водим от гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1, предл. 1 от ЗАНН, съдът,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23 от 01.02.2012г. на директор на РИОСВ – Русе.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: