Р Е
Ш Е Н
И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На тридесети май Година 2012
В
публичното заседание в следния състав:
Председател:
Атанас Христов
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията Атанас Христов административно наказателно
дело номер 393 по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
С жалбата се моли НП да бъде отменено изцяло. Излагат се подробни
съображения.
В съдебно заседание, за Община Разград се явява нейн главен юрисконсулт
К. К. П., който поддържа жалбата. Излага подробни мотиви.
Явява се и Директора на
Общинско предприятие “Ученическо столово хранене и почивно дело” Разград, който
потвърждава процесната жалба и се
присъединява към изложеното от юрисконсулта.
Административно наказващия орган, намира жалбата за неоснователна и
моли НП да бъде потвърдено.
РРП при редовност в призоваването не изпраща представител и не депозира
становище.
Жалбата е допустима, като е
произвела със завеждането си своя деволутивен и суспензивен ефект.
Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
От фактическа страна:
Обжалваното
НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение
съставен от служител при ОБДХ – Разград
на 06.04.2012г., на жалбоподателя, за това, че при извършена проверка на 01.03.2012г.
в обект Ученически стол към ОУ “Васил Левски” гр. Разград , бул. “К. Б.” № **
се установило, че не се спазват всички изисквания на Наредба № 9 от 16.09.2011г.
за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните,
предлагани в детските заведения и училищата. В обекта се предлага и използва –
краве сирене “Алора” произведено по ТД
от ЕТ “А. И.” с. Я. – неотговарящ на изискванията по качество на вложената
суровина; кренвирши “Женда – пилешки”, на “Ф.” АД гр. П. по ТД – неотговарящ на
изискванията за качество на вложените суровини по утвърден стандарт; хляб “Бял”
произведен по ТД, а не по утвърден стандарт от фирма “С.” ООД гр. К.
Гореописаното
деяние било квалифицирани от актосъставителя по чл. 2а ЗХ и чл. 14, ал.2, чл.
12 и чл. 24 от Наредба № 9 от 16.09.2011 г. за специфичните изисквания към
безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения и
училищата.
Въз основа на съставения акт, административнонаказващият орган е издал
обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите, описани в него, и е приел,
че са нарушени посочените в цитирания АУАН правни норми и наложил обжалваното
наказание.
По доказателствата:
Фактическата обстановка по
делото е безспорно установена. Актосъставителят и свидетеля по акта дават
показания, които изцяло потвърждават описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка. Фактическата обстановка се установява и от съставения констативен
протокол.
От ПРАВНА страна.
РРС в настоящия си състав намира, че акта и наказателното постановление
са съставени съобразно изискванията на закона, с достатъчна по обем описателна
част относно констатираното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено.
Обвинението е формулирано ясно и разбираемо. Отразените фактически
обстоятелства в съдържанието на акта и постановлението се припокриват като цяло
и са достатъчни от гледна точка пълно очертаване на обективните признаци на
деянието за което е санкциониран
нарушителя, както за формиране на извод, че правното квалифициране на
последното е извършено правилно.
По
възражението, че на Общинско
предприятие “Ученическо столово хранене и почивно дело” Разград, не е следвало
да бъде налагана процесната имуществена санкция, тъй като то не е самостоятелно
ЮЛ.
Разградският
административен съд в Решение № 89
от 17.05.2011г. по КАН дело № 78/2011
год., вече е имал повод да се произнесе по аналогичен случай – с решението е
прието, че правилно е била наложена имуществена санкция на друго общинско
предприятие – “Разградлес”, което също не е самостоятелно ЮЛ. Настоящия съдебен
състав, изцяло споделя този правен извод на по-горната съдебна инстанция. Ето
защо, възражението се явява неоснователно.
По
възражението, че допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като в АУАН и
НП, не е посочена датата когато е извършено нарушението, а е отразена само
датата на проверката.
По своя
характер описаното нарушение дава основание то да бъде квалифицирано като
"продължено", т. е. нарушение, при което непрекъснато в определен
период от време се осъществява състава му, докато не бъде прекратено противоправното поведение на
дееца. В случая, към момента на проверката нарушението не е било преустановено,
поради което като дата на извършването му следва да се приеме датата на
констатирането му. В
този смисъл е и константната съдебна практика
- Решение № 249 от 09.12. 2011 год. на Разградският административен съд
касационно по дело № 127/2011г.; Решение № 108 от 27.06.2012 на Разградският административен
съд, КАН дело № 80/2012; Решение № 107 от 26.06.2012 г. на Разградският
административен съд, по к.н.а.х. д. № 78
по описа
за 2012г.; Решение № 59 от
14.03.2012г. на Разградският административен съд, по к.н.а.х.д. N 27/2012г.; Решение от 17.02.2011 год. на Пловдивски
административен съд, ХІХ касационен състав, по касационно НАХД № 1335/2010
год.; Решение № 1215 от 17.11.2008 год. на Административен съд –
Пловдив, ХХІІІ к.с., по касационно НАХД № 1815/2008г.; Решение № 201/12.10.2010г. на Административен съд
– Хасково по канд № 203/2010 г.
По размера на санкцията.
За процесното нарушение, чл. 48, ал.2 ЗХ
предвижда имуществена санкция в размер от 1 000 до 2 000 лева. Наложената
процесна санкция е в абсолютния законов минимум.
Водим
от гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което, съдът,
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 55 от 24.04.2012г. на Директора на ОДБХ – Разград.
Решението подлежи на касационно обжалване по
реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Районен съдия: