МОТИВИ към Решение 355 от 15.06.212г., постановено по АНД 453/2012г. по описа на РС Разград.

Производството е по реда на УБДХ. Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена в гр. Разград от И.К.И.,*** непристойна проява, нарушаваща обществения ред, изразяваща явно неуважение към обществото, изразяваща се според акта в следното: На 14.06.2012г. в гр.Разград около 21.45ч. пред магазин, находящ се в сградата на бл. 51 на ул. “Бели Лом” лицето И. влиза в пререкание с А.А., като го обижда с груби и нецензурни думи. След като А. А. си тръгва влиза в пререкание с Ш. Ш., като впоследствие прераства в побой над Ш.. С тези си действия И.К.И. грубо нарушава общоприетите норми за поведение на обществено място и буди възмущението на присъстващите граждани. Нарушителят по същество отрича да е извършил проява на дребно хулиганство. Съдът след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено, че обстоятелствата са се развили именно по начина, описан в съставения акт, като за този си извод съдът се позовава на обясненията на свидетелите И. И., А. А. и Ш. Ш., характеристика на нарушителя, които установяват следното: на 14.06.2012г. около 21.45ч. нарушителят И. е стоял седнал до масата в заведение, находящо се в бл.51 бул.”Бели Лом” и е консумирал алкохол. Около посочения час пред магазина спират свидетелите И., А. и Ш. с л.а. и мотопед. Подразнен от младата възраст на свидетелите и това, че същите са с МПС явно от изпития до момента алкохол нарушителят И. отправил към тримата обидни думи и псувни от рода на „да ти еба путката майна”, на което свидетелите не отвърнали по никакъв начин и явно именно поради тази причина раздразнението у нарушителя ескалирало, той станал, изгонил А., който си тръгнал с л.а., а на място останали свидетелите И. и Ш.. Нарушителят И. се обърнал към тях с думите „какви мъже сте, елате сега да ви бия по два шамара”, при което нанесъл удари в лицето и тялото на свидетеля Ш.. Уплашени от поведението на нарушителя И., И. и Ш. тръгнали към мотопеда, при което И.И. продължил да ги псува, настигнал ги и отново се опитал да нанесе удари на двамата. Свидетелите обаче успели да избягат. По делото няма данни които да сочат на нещо различно относно фактическите обстоятелства по делото, поради което съдът намира изложената в акта фактическа обстановка за доказана по несъмнен начин. В този смисъл тълкува и противоречието в обясненията на нарушителя И., саморъчно написани и приложени в адм.наказателната преписка и устните обяснения, депозирани в днешното с.з. За съда е ясно, че на посочения ден и час нарушителят И. не се е връщал от работа или е минавал случайно покрай заведението, а е бил там и е консумирал алкохол. По този начин И. се опитва да гради защитна версия, която преценена в съвкупност с останалите доказателства по делото не отговаря на истината. Така с деянието си нарушителят на обществено място се е държал възмутително и непристойно, проявил е незачитане на обществените порядки, като проявата му поради по-ниската степен на обществена опасност не се явява престъпление по смисъла на чл. 325 от НК, но се явява нарушение – дребно хулиганство по смисъла на чл.1 ал.2 УБДХ и подлежи на санкция.

При определяне на наказанието съдът отчита като отегчаващи отговорността обстоятелства приложената характеристика, вулгарните изрази, отправени към свидетелите, упражненото физическо насилие. В този смисъл наказанието на нарушителя следва да бъде определено при по-тежката алтернатива на чл. 1 ал.1 от УБДХ, а именно „задържане в структурно звено на МВР”, като подходящ срок на наказанието съдът намира, че следва да определи такъв в размер на 5 денонощия, като определянето на наказанието в този вид и размер се явява необходимо за да постигне поправянето на нарушителят. В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: