Мотиви към решение   357 от 18.06.2012г.,

постановено по AНД №  467/2012г. по описа на Районен съд - Разград

 

 

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт по УБДХ срещу С. Т.Т., роден на *** ***, ЕГН **********,***, тел. *********, български гражданин, неосъждан, неженен, със средно образование, работи в “*****” АД град Р. като охрана, за извършена проява на дребно хулиганство.

Районна прокуратура - Разград, редовно призована по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК и съгласно чл. 5, ал. 2 от УБДХ, не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище.

ОДМВР Разград, редовно призовано по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК, не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище.

РУП – Разград, редовно призовано по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК, не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище.

Защитникът адвокат Р. К. от АК – Разград, намира, че въпреки, че фактическата обстановка посочена в акта по УБДХ е безспорно доказана, то деянието не е съставомерно, поради което нарушителят следва да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение. При условия на евентуалност, моли за наказание Глоба в минимален размер.

Нарушителят се присъединява към изложеното от защитника си. Признава фактическата обстановка описана в АУАН, на осн. чл. 371, т. 2 във с чл. 9, ал.2 УБДХ във вр. с чл. 84 ЗАНН. Изразява съжаление за стореното.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на нарушителите, съдът намира за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 16.06.2012г. около 01.00 ч в гр. Р., в МБАЛ “******” в ренгеновото отделение, нарушителят влязъл в пререкание със служителката която  се занимава с ренгенографиите – И. И. М.. В последствие същият започнал да блъска по вратите на фотолабораторията в отделението с ръце и крака и отправял обидни думи като “ Ще ви еба майката”.След това нарушителят влязъл в пререкание и д-р Ц. Ц. – рентгенолог в отделението, като се държал арогантно и агресивно и също му отправял обидни думи и закани със саморазправа.

Горната фактическа обстановка изрично се призна от нарушителя, а и се подкрепя както от неговите обяснения, така и от обясненията на Ц. Ц., А. Х. и И. М.. По делото липсват доказателства, които да противоречат на гореприетата фактическа обстановка.

 

При така изяснената фактическа обстановка, съдът от ПРАВНА СТРАНА намира, че нарушителят на горепосочената дата е извършил непристойна проява в резултат на което са нарушил обществения ред и спокойствие. Поради своята по-ниска степен на обществена опасност, деянието му не представлява престъпление по чл. 325 от НК, а съдът го квалифицира като проява на дребно хулиганство, по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ. Деянието е консумирано виновно от лицето посочено в акта като нарушител и е налице  умисъл при осъществяването му от дееца.

 При индивидуализиране на наказанието, съдът отчете участието на нарушителя в инцидента, степента на обществена опасност на деянието и извършителя му.

Като отегчаващо отговорността обстоятелство, съдът намери че хулиганството е било насочено срещу множество лица и то в здравно заведение. Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете и високата динамика на този вид нарушения /в този смисъл вж.Решение № 272 от 17.07.2009 г. на ВКС по н. д. № 276/2009г., III н. о., НК, докладчик съдията Павлина Панова, Решение № 55 от 2.04.2008 г. на ВКС по к. н. о. х. д. № 279/2008 г., III н. о., НК, докладчик съдията Севдалин Мавров/. Ноторно известна е масовостта на подобни прояви насочени срещу медицински лица.

Като смекчаващо отговорността обстоятелство относно нарушителя, съдът прие признанието на вината направено още на ДП и поддържано и в о.с.з., изразената критичност към извършеното, чистото му съдебно минало, липсата на други противообществени прояви, младата му възраст, особеното му психическо състояние породено от тежкото здравословно състояние на брат му.

Поради гореизложеното, съдът намери, че в случая, най - подходящо се явява административното наказание Глоба в размер от 500 лева, поради което наложи същото.

В този смисъл съдът постанови решението си.

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                           /А. Христов/