В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на двадесет и първи май, две хиляди и дванадесета година ,

в публично заседание , в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

секретар : П.Т.

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 2270 по описа за 2011 г.

за да се произнесе взе пред вид следното:

Предявени са два иска: по чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД и по чл. 108 от ЗС.

Ищцата моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на пълномощно с удостоверяване на подписа рег. № *** и удостоверяване на съдържанието рег. № ***, т. ***, акт *** от *** г. и на сключения въз основа на него договор за покупко-продажба на ПИ-нива № *** с площ от *** дка, находяща се в местността „М. а.” в с. С. в., община Л., обективирана в НА № ***, т. ***, рег.№*** дело *** от *** г. на нотариус Б. К., както и да осъди втория ответник да предаде собствеността и отстъпи владението на нивата, тъй като я владее без да има основание за това. Твърди, че не е давала съгласие за продажба на имота си, първия ответник не би могъл да придобие собствеността му, а последвалата сделка-замяна няма транслативен ефект, не е породили действие заради това, че прехвърлителят-първия ответник, не е бил собственик.

Ответниците са депозирали писмен отговор.

Първият заявява, че е бил добросъвестен купувач, не би могъл да знае дали пълномощното е подписано или не от ищцата, тъй като същото е било нотариално заверено. Настоява иска да се отхвърли и претендира разноски по делото.

Втората ответница, твърди че чрез извършената замяна на земеделски земи, тя е прехвърлила собствените си имоти и е получила собствеността на процесната нива и я владее на годно правно основание. Настоява иска по чл. 108 от ЗС да се отхвърли като неоснователен и претендира разноски по делото.

Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Няма спор, а видно и от решение № ***г. на ПК-гр.Л., протокол № *** за въвод във владение и скица № *** г./л.10,л.11 и л.12 от делото/ на ищцата е възстановено правото на собственост върху ПИ-нива с площ от *** дка, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне на с. С. в., община Л.

На ***г. с НА № *** т. *** рег. №*** дело №*** на нотариус Б. К., първият ответник използвайки пълномощно с удостоверяване на подписа рег. № *** и удостоверяване на съдържанието рег.№ *** на нотариус П. Т. - гр. Р. е продал посочената по-горе нива на себе си като едноличен търговец. На *** г., видно от представения НА за замяна на недвижими имоти № *** т. *** рег. № *** дело № *** на нотариус В. Т., първият ответник сключва с втората ответница договор за замяна и й прехвърля собствеността на процесния недвижим имот-т. *** от нотариалния акт.

Видно от писмо изх.№ *** г./л.72 от делото/ на нотариус П. Т. рег. № *** с район на действие Р.С.Р., не е извършвано нотариално удостоверяване на подпис и съдържание на пълномощно с посочени по-горе регистрационни номера. Съгласно заключението на вещото лице по назначената графическа експертиза-л.111-113 от делото, подписът в графа „упълномощител” в пълномощното не е изпълнен от ищцата.

Пред вид изложеното съдът намира от правна страна следното: В случая, липсва надлежно изразена воля за разпореждане със недвижим имот от страна на ищцата. Използваното пълномощно при сключване на договора за покупко-продажба не носи нейн подпис и договора е сключен без нейно съгласие. Липсата на съгласие, съгласно чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, е изрична предпоставка за нищожност на извършената покупко-продажба и последната не е породила правни последици и първият ответник не е станал собственик. Нищожната сделка не може да се санира и в случая е правно ирелевантно обстоятелството до колко той е бил добросъвестен или не при изповядане на договора. За това първият иск като основателен и доказан следва да се уважи, като се прогласи нищожността и на пълномощното и на договора за покупко-продажба на процесната нива.

Основателен и доказан и втория иск, този по чл. 108 от ЗС. Сключвайки договор за замяна на *** г. първият ответник е продал чужда вече вещ, и купувачът-заменител не е станал собственик на нивата, тъй като неговия праводател не е притежавал правото на собственост. Втората ответница не е станала собственик на нивата тъй като не би могъл да придобие права, които нейния прехвърлител няма. Тя владее имота без да има основание за това и следва да бъде осъдена да я предаде на ищеца.

С оглед разпоредбата на чл. 78, ал.1 ответниците дължат на ищцата и направените по делото разноски, който са в размер на 532,48 лева, като всеки един заплати половината от тях-266,24 лева.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА за нищожни: ПЪЛНОМОЩНО с упълномощител Н.И.В. с ЕГН-********** *** с удостоверяване на подписа рег.№ *** и удостоверяване на съдържание рег.№*** т. ***, акт *** от *** г. на нотаруис. П. Т. с рег.№*** с р.д. РС-гр.Р. и ДОГОВОР за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в НА № *** т. *** рег. №*** дело №*** от ***г. на нотариус Б.К. рег.№ *** на НК с р.д. РС Р., сключен между Н.И.В. чрез пълномощник Г. Ю. М. и ЕТ”Б.-Г. М.” с ЕИК-*** със седалище и адрес на управление: гр.Т., ул.”Б. М.” № ***, вх. ***, ет. ***, ап. *** на основание чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД.

ОСЪЖДА И.И.Д. с ЕГН-********** *** да отстъпи собствеността и предаде владението на Н.И.В. с ЕГН-********** *** на следния недвижим имот: 1/НИВА, находяща се в землището на с.С. в., община Л. в местността „М. а.”, с площ от *** дка, от които *** дка трета категория и *** дка втора категория съставляваща имот №*** по плана за земеразделяне на селото, при граници: кад.№***-полски път, имот №***, имот №*** имот №***, имот №***, имот №*** и имот №***, с ограничения върху имота:хидромелиоративните съоръжения да се опазват и стопанисват до изтичане на амортизационния срок.

ОСЪЖДА ЕТ”Б.-Г. М.” с ЕИК-*** със седалище и адрес на управление:гр.Т*, ул.”Б* М*” №***, вх.***, ет.***, ап.*** представляван от собственика Г. Ю. М. с ЕГН-********** и И.И.Д. с ЕГН-********** *** да заплатят на Н.И.В. с ЕГН-********** ***, всеки поотделно, по 266,24 лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :