В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На петнадесети май две хиляди и дванадесета годинав публично заседание в състав:

Председател: Константин Косев

секретар Ж.Р.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№2438 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Депозирана е искова молба, с която са предявени искове от А.Т.И. и Е.Т.И. срещу Т. К. И. за заплащане на обезщетение на ищците, за това, че ответникът сам е ползвал съсобствени имоти между него и ищците. Претендират се обезщетения за периода 01.10.2008г. – 01.10.2011г. в размер на по 3600 лв за всяка от ищците относно ползването на жилище /апартамент/ №*, находящ се на * ет. бл. */Е./ , вх.*, ж.к. “Л.”, кв. 40 в гр. Р. с площ 98,17 кв.м и по 1500 за всяка от ищците относно ползването на жилищна сграда със застроена площ 62,08 кв.м. , построена върху мазе със светла площ 15,30 кв.м. складово помещение със светла площ 15,92 кв.м. , гараж с площ 25,90 кв.м. и стопанска сграда, построени върху дворно място в село У., общ. Р., цялото от 550 кв.м., съставляващо регулиран парцел IX – 250 от кв. 17. Твърдят, че ответникът, техен баща, сам е порзвал тези имоти, без да допуска ищзите в тях.

Ответникът оспорва иска, считайки го за неоснователен. Твърди, че не е ограничавал достъпа на ищците до имотите.

Предявеният иск е с правно основание чл. 31 от Закона за собствеността, тъй като се претендира обезщетение за това, че ответникът бил ползвал сам имотите които са съсобствени.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното: Ответникът Т.К.И. и покойната му съпруга са придобили по време на брака си процесните недвижими имоти, а именно Дворно място в с. У. цялото от 550 кв.м., съставляващо урегулиран парцел IX – 250 от кв. 17 с построените в имота масивна жилищна сграда със застроена площ 62,08 кв.м. , построена върху мазе със светла площ 15,30 кв.м. складово помещение със светла площ 15,92 кв.м., гараж с площ 25,90 кв.м. и стопанска сграда /постройките са построени въз основа на отстъпено право на строеж върху държавна земя, а впоследствие е закупен и терена/, както и жилище /апартамент/ №*, находящ се на * ет. бл. * /Е./ , вх.*, ж.к. “Л.”, кв. ** в гр. Р. с площ 98,17 кв.м. , заедно с прилежащите му таван №* с площ 10,41 кв.м. и изба 11,64 кв.м, като жилището е с идентификатонр *****.***.****.*.*. Съпругата на ответника починала и оставила като наследници съпруга си Т.И. и техните дъщери А.И. и Е.И. /ищците/, като понастоящем страните по делото се явяват съсобственици на процесните имоти – ответникът като притежател на своята част от съпружеската общност и на съответна част като наследник на починалата си съпруга, а ищците като наследници на починалата си майка. Съдът намира за несъмнено, че ответникът ползва имотите, но същият не е препятствал дъщерите си да ползват тези имоти. Данни в обратния смисъл няма, а и е безспорно, че ищцата Е.И. дори живее в процесния апартамент /посочила го и като адрес на призоваване/. В този смисъл са и показанията на св. Д. Д. Ищците не са отправили до ответника писмено поискване с което да поискат от същия да им плаща обезщетение за това, че ползва имотите, което е безспорно по делото.

По делото е назначена експертиза, според заключението на която месечният наем за апартамента в гр. Р. е 180 лв, а общо за процесния тригодишен период 6480 лв. Месечният наем за имота в с. У. е 30 лв, а общо за процесния период е 1080 лв.

Съдът намира предявените искове за неоснователни. При съсобствени имоти, когато само един от съсобствениците ползва имотите, той дължи обезщетение на останалите за ползата от която са лишени, но от деня на писменото поискване. Безусловно необходимо е съсобствениците които не ползват имотите да са поискали писмено от ползващия ги съсобственик изплащането на обезщетение /чл.31 ЗС/. Едва от момента на писменото поискване този съсобственик дължи обезщетение и то само ако не предостави възможност на претендиращите съсобственици възможност да ползват имотите. В случая писмено поискване не е отправено от ищците до ответника. Това означава, че за ищците не е възникнало право на обезщетение. Отделен е въпросът, че ответникът очевидно не е ограничавал достъпа на ищците до имотите. Поради изложеното исковете предявени от ищците следва да се отхвърлят като неоснователни.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ исковете предявени от А.Т.И. ЕГН ********** *** и Е.Т.И. ЕГН ********** *** срещу Т. К. И. ЕГН ********** за заплащане на обезщетение на ищците поради това, че ответникът сам е ползвал съсобствени имоти, което обезщетение се претендсира за периода 01.10.2008г. – 01.10.2011г. в размер на по 3600 лв за всяка от ищците относно ползването на жилище /апартамент/ №*, находящ се на * ет. бл. * /Е./ , вх.*, ж.к. “Л.”, кв. ** в гр. Р. с площ 98,17 кв.м и по 1500 за всяка от ищците относно ползването на жилищна сграда със застроена площ 62,08 кв.м. , построена върху мазе със светла площ 15,30 кв.м. складово помещение със светла площ 15,92 кв.м. , гараж с площ 25,90 кв.м. и стопанска сграда, построени върху дворно място в село У., общ. Р., цялото от 550 кв.м., съставляващо регулиран парцел IX – 250 от кв. 17 като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: