Р Е Ш Е Н И Е

№ 231, 09.07.2012г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд състав

На тридесети април две хиляди и девета година

в публично заседание в състав:

Председател: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

секретар В.Д.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията

гр.д.№155 по описа за 2012 г.:

Предявени са искове по чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.271 ал.1 КТ и чл.86 ЗЗД.

Предявен е иск от „Шик-Шик.ТЕКС“ЕООД срещу А.Н.А. за връщане на недължимо и недобросъвестно получени суми по трудов договор. Твърди, че ответницата е получила без основание трудови възнаграждения от по 767.03лв. за м.01 и м.02.2009г. без да има сключен договор; начислен й е без основание клас в размер на 29.4% върху трудовото възнаграждение за периода м.03-м.10.09г. общо в размер на 3000лв. и е получила без основание завишени трудови възнаграждения за м.04.10г. и м.05.10г. общо от 6864лв. Претендира и обезщетение за забава обезщетение за забава в размер на 1180.34лв. за неправилно начислено и получено допълнително възнаграждение за стаж и 2000лв. за неправомерно получените завишени размери на трудовите възнаграждения за м.04 и м.05 на 2010г.

Ответницата А.Н.А. оспорва исковете. Твърди, че липсва твърдяната недобросъвестност от нейна страна. Не е получавала трудово възнаграждение за периода м.01. и м.02. 2009г. Твърди, че има посочения в трудовия договор стаж, както и че трудовите възнаграждения за м.04 и м.05 на 2010г. е получила въз основа на допълнително споразумение към трудовия си договор.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Страните са сключили трудов договор №78/27.02.09г., считано от 01.03.09г. Ответницата е назначена на работа като „икономист труд“ с код по НКПД 24126004. С определено основно възнаграждение в размер на 820лв. и допълнително възнаграждение за трудов стаж и професионален опит в размер на 0.6% на година прослужено време. В трудовия договор страните са отразили, че трудовият стаж на ответницата е 41г. 3м. С допълнително споразумение №22 от 01.01.10г. страните са уговорили увеличение на трудовото възнаграждение на 830лв. при същия клас за прослужено време. С второ допълнително споразумение от 31.03.2010г. страните са уговорили нова промяна в трудовото възнаграждение на ответницата в размер на 4000лв. и отново същия клас за прослужено време. Ответницата е уволнена със заповед №204/05.07.10г., считано от следващия ден, на основание чл.328 ал.1 т.3 КТ.

По делото са назначени две съдебни експертизи. Заключението по графологичната експертиза установява, че подписът положен във ведомостта за м.01. и м.02.2009г. за получени трудови възнаграждения срещу името на А.А. не е положен от нея. По назначената ССЕ вешото лице е посочило, че размерът на БТВ на ответницата за м.01 и м-02.09г. е 979.60лв. на месец. Размерът на допълнителното трудово възнаграждение по договор, е както следва : 24.6% за периода м.03.09г.-м.12.09г.; 25.2% за периода м.01.-м.05.2010г. Размерът на допълнителното трудово възнаграждение по ведомост, е както следва : 29.4% за периода м.03.09г.-м.09.09г.; 24.6% за периода м.10-м.12.09г., м.01.10г.-23.4% и 24: за м.02-м.05.10г.

БТВ по ведомост, е както следва: м.03.09г.- м.07.09. –по 1022.26лв., м.08.09г.-535.47лв., м.09.09г.-1022.26лв., м.10 и м.11.09г.- по 1021.72лв., м.12.09г.-729.80лв., м.01.10г.-1024.22лв., м.02 и м.03.10г.- по 1029.20лв., м.04 и м.05.10г.- по 4960лв. БТВ съгласно сключения трудов договор и допълнителните споразумения, следва да е : за м.03-м.07.09г.- по 1021.72лв., м.08.09г.-535.19лв., м.09.-м.11.09г.- по 1021.72лв., м.12.09г.-729.80лв., м.01-м.03.10г.- по 1039.16лв. и м.04 и м.05.10г.- по 5008лв.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск по чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД вр. с чл.271 КТ се явява основателен за размера на 213.78лв. и до размера на 60.37лв. за иска по чл.86 ЗЗД.

Между страните има сключен валиден трудов договор, който е породил действие. В него страните доброволно са отразили трудовия стаж върху който ще се начислява допълнителното трудово възнаграждение, както и размера на основното трудово възнаграждение. Договорът не е бил обявен за недействителен /нищожен/, нито е искано неговото унищожаване, поради което съдът е обвързан от клаузите на договора и следва да отговори дали ответницата е получила без основание посочените суми, като съобрази трудовия договор.

По п.1 от исковата молба: Ответницата не е получавала трудово възнаграждение за м.01 и м.02.09г. /преди да има сключен договор/, въпреки че е фигурирала във ведомостта и срещу името й фигурира подпис за получил. Вещото лице е категорично, че подписите във ведомостта за получил не са поставени от ответницата.

По п.2 от исковата молба: Съгласно сключения между страните трудов договор допълнителното трудово възнаграждение за прослужено време на ответницата, при трудов стаж от 41г. 3м. следва да е 24.6% за периода м.03.09г.-м.10.09г., изчислено върху основно трудово възнаграждение от 820лв. По ведомост на ответницата е начислено по-високо допълнително трудово възнаграждение в размер на 29.4% за периода от м.03.09г.-м.09.09г. и действителното от 24.6% за м.10.09г., но върху основно трудово възнаграждение от 790лв. Или най-общо казано на ответницата се е следвало допълнително трудово възнаграждение за стаж по договор от 201.72лв./24.6% от 820лв./ на месец, а е получила 232.26лв./29.4% от 790лв./ на месец. Доколкото действително за м.03-м.09.09г. ответницата е получила по-голямо от дължимото допълнително трудово възнаграждение за прослужено време, без да има основание за това, тя дължи на ищеца разликата от 30.54лв. на месец или общо 213.78лв., независимо, че е начислено върху по-малка основна заплата от 790лв. /няма насрещна претенция за това от ответницата, нито възражение за прихващане/. Съдът не споделя твърдението на ответницата, че е получила тази сума добросъвестно. По делото се установи, че трудовите договори и изчисляването на заплатите са се правели от ответницата, т.е. тя е била наясно че има трудов стаж от 41г. и 3м., за които се следва допълнително трудово възнаграждение от 24.6%, вместо начислените от нея 29.4%. Естеството на работата на ответницата изключва в случая нейната добросъвестност и ангажира отговорността и по чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД. В този смисъл решение №1158/24.10.08г. ВКС по гр.д.№5097/07г., V г.о.

По п.3 от исковата молба: на ответницата се е следвало БТВ от 5008лв. Двете трудови възнаграждения са получени на основание подписаното от двете страни допълнително споразумение към основния трудов договор и са дължимо платени от ищеца.

Обезщетение за забава: Дължимото обезщетение за забава от ответницата върху сумата от 213.78лв./ 7месеца х 30.54лв./, от изискуемостта на всяко вземане / 11 число на текущия месец/ до предявяването на иска. Разбито по месеци: за м.03.09г.-9.61лв., за м.04.09г.-9.26лв., за м.05.09г.-8.93лв., за м.06.09г.-8.61лв., за м.07.09г.-8.30лв., за м.08.09-7.98лв. и за м.09.09г.-7.68лв. или общо в размер на 60.37лв.

И двете страни имат претенции за разноски. Ищецът е направил разноски за 1433лв., а ответницата за 850лв. Като съобрази размера на уважената, респ. отхвърлената част от исковете съдът определи, че на ищеца се следват разноски от 26.07лв., а на ответницата 834.53лв. или след направено прихващане, остава сумата от 808.46лв., която ищецът дължи на ответницата. Ищецът дължи и на съда сумата от 80лв. за графологичната експертиза.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА А.Н.А., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „Шик-Шик.Текс“ЕООД, ЕИК *****, адрес на управление гр.Р., *****, представлявано от управителя С. Н. сумата 213.78лв./двеста и тринадесет лева и седемдесет и осем стотинки/, получена недобросъвестно, без основание и сумата от 60.37лв./шестдесет лева и тридесет и седем стотинки/ обезщетение за забава, ведно със законната лихва, считано от 02.02.2012 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОТВЪРЛЯ исковете в останалата им част до първоначално предявените размери КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.

ОСЪЖДА „Шик-Шик.Текс“ЕООД ДА ЗАПЛАТИ на А.Н.А. сумата от 808.46лв., разноски по производството и на Районен съд гр.Разград сумата от 80лв. разноски за експертиза.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: