Р Е Ш Е Н И Е

Номер 263 20.07.2012 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На осемнадесети юли две хиляди и дванадесета година

В открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Секретар В.Д.

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията

Гр.д. 220/2012 г.

Производството е с правно основание чл.422 от ГПК.

Депозирана е искова молба от БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД срещу И.Д.К., с която е предявен иск за установяване, че ответникът дължи на ищеца сумата 929,12 лв. по договор за кредит, сумата 179,09 лв. надбавка по чл.2 от договора и 143,19 лв. обезщетение за забава от датата на предсрочната изизскуемост до датата на подаване на заявлението и законната лихва от датата на заявлението, за които е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК и разноските по същото. Ответникът оспорва иска. Счита, че заповедта за изпълнение е неправилно издадена. Твърди, че е налице обективна невъзможност за изпълнение, която представлява застрахователно събитие по застраховка “защита на плащанията” – мозъчен инфаркт на ответника в началото на 2010 г., както и че е изпратил необходимите документи на “Кардиф-Животозастраховане клон България КЧТ и “Кардиф – Общо застраховане, клон България” КЧТ.

Привлечените като трети лица “Кардиф Животозастраховане.Клон България” КЧТ и “Кардиф Общо застраховане, Клон България”КЧТ прави възражение за неподсъдност на делото пред РРС , респ. иска отмяна на определението за конституиране на третите лица като такива в процеса. По същество твърди сключването на Групов застрахователен договор №5/2008 г. между “БНП Париба Лични финанси”ЕАД и застрахователите, както и че за сключената от ответника застраховка действат Общите условия по застраховка “Защита на плащанията” по финансовите продукти “Джет Кредит”, Джет Кредит Плюс” и “Джет Кеш” – последното уговорено в договора за кредит, по силата на които вноската от 15.06.2010 г. не е покрита от застрахователя, тъй като ответникът не е бил в “продължителни болнични”, т.е. състоянието му на временна нетрудоспособност е прекратено.

Предявеният иск е допустим предвид постановената заповед за изпълнение по ч.гр.д. 2328/2011 г. на РРС.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като прецени събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното: Между ищеца и ответника е сключен договор за покупка на стоки или услуги на 11.03.2009 г. Размера на задължението на кредитополучателя – ответник е 2 216,52 лв., което е уговорено да се заплати на 24 месечни вноски. Сумата е била предоставена за закупуване на компютър. Според посоченото от ищеца в заявлението за издаване на заповед за изпълнение ответникът е заплатил част от сумите по договора, последната от които тази за 15.04.2010 г. Следователно първата неплатена вноска е тази от 14.05.2010 г.

Ответникът е сключил договор за застраховка защита на плащанията съгласно групов застрахователен договор.

Според представените по делото болнични листи отпускът по болест на ответника е прекратен на 07.04.2010 г. В чл.13.4.1. на Групов застрахователен договор за застраховка защита на плащанията №5/2008 г. е уредено плащането при застрахователно събитие продължителни болнични. От този текст и примерите след него е видно, че застрахователят е имал задължение да покрие вноските, чиято изискуемост е настъпила по време на отпуска по болест, т.е. последната вноска, за която третото лице е имало задължение е била тази на 15.04.2010 г.

Последващото освидетелстване на ответника от НЕЛК не е релевантно за договора за застраховка, тъй като по смисъла на чл.2,21 инвалидизация като застрахователно събитие означава трайно намалена или загубена трудоспособност над 70 %. При ответника НЕЛК е определил 66 %.

Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

Предявените искове са основателни и доказани. Между страните по делото е сключен договор, по силата на който ищецът е предоставил на ответника сума, която последният трябва да върне със съответното оскъпяване с характер на възнаградителна лихва. Ищецът признава, че част от сумата е платена, за плащането на останалата част не бяха представени доказателства. Не бяха представени и доказателства същите да не се дължат като платени, респ. изизскуеми от застрахователя. Тъй като ответникът е преустановил изпълнението на договора са начислени и мораторни лихви.

На ищеца следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски на основание чл.78 от ГПК в размер на 124,97 лв. платени като държавна такса и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.

По гореизложените съображения, Съдът:

Р Е Ш И:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И.Д.К., ЕГН ********** ***, че същият дължи на БНП Париба Пърсънъл Файненс”ЕАД, ЕИК 130697606 със седалище гр.София, общ.”Младост”, ж.к.”Младост 4”, “Бизнес Парк София”, сгр.14 сумата 929,12 лв. /деветстотин двадесет и девет лева и дванадесет стотинки/ в качеството си на кредитополучател /потребител/ по договор за потребителски кредит за покупка на стоки или услуги с № CREX 02091874 ведно със законната лихва от 13.12.2011 г. до окончателното изплащане на сумата, сумата 179,08 лв. /сто седемдесет и девет лева и осем стотинки/ възнаградителна лихва за периода 14.05.2010 г. – 15.04.2011 г., сумата 143,19 лв. /сто четиридесет и три лева и деветнадесет стотинки/ обезщетение за забава за периода 15.06.2010 г. – 28.11.2011 г., и сумата 125 лв. /сто двадесет и пет лева/ разноски по делото, за които е издадена заповед за изпълнение №4069/14.12.2011 г. по ч.гр.д.№2328/2011 г. на РРС.

ОСЪЖДА И.Д.К., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на БНП Париба Пърсънъл Файненс”ЕАД, ЕИК 130697606 със седалище гр.София, общ.”Младост”, ж.к.”Младост 4”, “Бизнес Парк София”, сгр.14 сумата 124,97 лв. /сто двадесет и четири лева и деветдесет и седем стотинки/ за направените по делото разноски и 100 лв. /сто лева/ юрисконсултско възнаграждение.

Решението е постановено с участие на “Кардиф – Животозастраховане клон България” КЧТ и “Кардиф – Общо застраховане, клон България”КЧТ като трети подпомагащи лица.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на страните пред Разградския окръжен съд.

След влизане в сила на решението същото да се докладва на съдията-докладчик по ч.гр.д. №2328/2011 г. на РРС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: