№ 321, 30.07.2012 година, град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
тридесет и първи Май две хиляди и дванадесета
година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов
секретар
Г.М.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
НАХДело № 263
по описа за 2012 г.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д.П.П. ЕГН **********
***, против наказателно постановление № 37-0000063/19.03.2012г. на Гл. Инспектор в ОО “КД - ДАИ” Р., с
което за нарушение на чл. 18, т.4 от Наредба № Н – 8 от 27.06.2008г. на МТ на основание чл. 93, ал.2 от ЗАП му е наложено административно наказание
«глоба» в размер на 500,00лв.
Жалбоподателят моли наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно, навежда доводи за
нарушение на процесуалните правила при издаването му, по същество оспорва
фактическите констатации така както са отразени в АУАН, респективно в НП.
Административнонаказващият орган
заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва
да бъде потвърдено изцяло.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 22.02.2012г. около 13,20ч. в гр. Р., на изхода на с. О., до бензиностанция
« Т. П.» на пат І-2, километър 58, контролните органи по ЗАПревози извършили
проверка на документите на водач на товарен автомобил « Мерцедес» с рег. № **
**** **, извършващ превоз на товари /млечни продукти/, за собствена сметка с поставена, за това съответната табела,
оборудван с дигитален тахограф Siemens Kitas
ІІ 1381.53 с сер. № 0002168158, с маршрут на движение от гр. Р.-К.-И.-Р.,
трудов договор от 20.07.2005г. и
установили, че водачът П. извършва
превоз без да представя Заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се
извършва превоза, в която да са посочени датата, или периодът на извършване на
превоза, часовете на тръгване, маршрута на движение, както и видът на товара. Водачът
представил Заповед № 1100118 от 14.10.2011г. за периода до 31.12.2011г. - нарушение по чл.18,т.4 от Наредба № Н – 8
от 27.06.2008г. на МТ. За констатираното нарушение, контролните органи съставили АУАН с бл. № 135120/22.02.2012г.,
в присъствие на жалбоподателя, подписан от него без вързажения, като в графата
отбелязал « Нямам..... имам Заповед, която не беше в мен...»,връчен редовно. Въз
основа на АУАН, по – късно на 19.03.2012г. било издадено и атакуваното НП, в
обстоятелствената част, на което по идентичен начин било описано осъщественото
от жалбоподателя нарушение, квалифицирано и от административнонаказващия орган,
като такова по чл.18,т.4
от Наредба № Н – 8 от 27.06.2008г. на МТ и санкционирано от него с налагане на
административно наказание «глоба» в размер на 500,00 лв. на основание чл. 93,
ал.2 от ЗАП. В хода на адм. наказателното производство, на адм. наказващият
орган били изпратени незаверени копия на
Заповеди № № 110018/04.10.2011г.; 110019/03.01.2012г.;
110020/03.01.2012г.; 110021/01.02.2012г.; 110022/01.02.2012г. на Отговорник –
мениджър « Д. С.» АД.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от
лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на
ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана
по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:
Безспорно от фактическа страна,
действително жалбоподателят е осъществил нарушение на чл.18,т.4 от Наредба № Н
– 8 от 27.06.2008г. на МТ, която разпоредба го задължава при извършване на превоз
за собствена сметка, какъвто е случаят, да представи при поискване от
контролните органи заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се
извършва превозът; в заповедта се посочват датата или периодът за извършване на
превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на товара. Разпоредбата с това съдържание е
обнародвана в ДВ бр.92 от 2009г., т.е. към момента на проверката е била
действаща. Несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя, че имал такава, но не
я носел в събе си. Като не е представил процесната заповед по време на
проверката, жалбоподателят е нарушил имеративното изискване на цитираната
норма. В този смисъл съдът намира, че предназначението на Заповедта е да
удостовери пред контролните органи по ЗАП данни относно извършвания превоз.
Жалбоподателят по същество не отрича, че в момента на проверката не е представил
Заповед, изискваща се по чл.18,т.4 от
Наредба № Н – 8 от 27.06.2008г. на МТ. Доказателства за обратното не се
събраха и от показанията на свидетелите, разпитани в хода на производството.
Административнонаказващият орган
правилно е определил и санкционната норма посочена в обжалваното НП. В частта
на обжалваното НП досежно това нарушение и определеното наказание, същото се
явява законосъобразно, издадено от компетентен орган, в кръга на провомощията
му и след проведена процедура по законовия ред и следва да бъде потвърдено.
Воден
от изложеното до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 37-0000063/19.03.2012г. на
Гл. Инспектор в ОО “КД - ДАИ” Р., с
което за нарушение на чл. 18, т.4 от Наредба № Н – 8 от 27.06.2008г. на МТ на Д.П.П. ЕГН ********** на основание
чл. 93, ал.2 от ЗАП му е наложено административно наказание «глоба» в размер на
500,00лв., като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: