№ 318, 31.07.2012г., град Разград
Разградският районен съд
На тридесет и първи Май 2012година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Г.М.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 270 по описа за 2012г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от « А. « ООД гр. Р., ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Р., жк” О.” № **, ет.*, ап.*, представлявано от Управител
Т. А. Д. ЕГН ********** против НП № 2269-170048716/ 22.02.2012г. на Зам. Директор на ТД на НАП гр.В., с което на жалбоподателя
за нарушение на & 59, ал.1,т.2 от ПЗР към НИД
на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и чл.118, ал.2 от ЗДДС, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер
на 3000,00лева на основание чл.185, ал.2
от ЗДДС. В жалбата се излагат доводи,
че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, при редовно
призоваване, се явява процесуален представител на жалбоподателя, който поддържа
жалбата по изложените в нея съображения и моли за отмяна на атакуваното НП.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – В.,
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на
атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 07.12.2011г.
М.И. – инспектор по приходи при ТД на НАП – В., ИРМ – Р.,
заедно с Б.Х. – инспектор по приходите в ТД на НАП – В., ИРМ – Р.,
във връзка с постъпило писмо от НАП – С. за фирми, които не са осъществили
дестанционна връзка на ФКА с НАП, в офиса на ТД на НАП в гр. Р.,
поканили представител на жалбоподателя, в чието присъствие извършили проверка в
инфопрмационните масиви на ТД на НАП В.,
при която станало ясно, че « А. « ООД гр. Р., ЕИК ********* не е изпълнило
задължението си до 30.11.2011г. съгл. паргр. 59, ал.1,т.2, б.” б „ от ПЗР към
НИД на Наредба № Н-18/2006г. на МФ да осъществи дистанционна връзка на
фискалното устройство регистрирано в офиса на фирмата с НАП. В хода на
проверката се установило, че в офиса на жалбоподателя било регистрирано ЕКАФП „
Датекс МР 55B.
За резултатите от проверката св. М. И. съставила Констативен протокол бл. № 0067261/07.12.2011г.
На 08.12.2011г. на жалбоподателя в присъствие на Управителя е съставен АУАН бл.
№ 0048716, за това, че при извършена проверка на 07.12.2011г., « А. « ООД гр. Р., ЕИК *********, не
е изпълнило задължението си до 30.11.2011г. в качеството си на търговец на
зърно, регистрирано по ЗСТЗ и регистрирано по ЗДДС да реализира дистанционна
връзка на фискалното устройство с НАП. Нарушението било квалифицирано като
такова по паргр. 59, ал.1,т.2, б.” б „ от ПЗР към НИД на Наредба № Н-18/2006г.
на МФ, АУАН връчен на Управителя и подписан от него без възражение. На 09.12.2011г.
в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, представляващият дружеството депозирал писмени
възражения пред адм. наказващият орган по съставения АУАН, в които по
същество оспорва фактическите
констатации в АУАН и възразява, че от края на м. Ноември до 07.12.2011г.
дружеството не е извършвало никакви продажби по касов път. Отделно прилага
Протокол за бракуване на процесното фискално устройство и заверени копия на
разпечатки от фискалната памет на устройството от м.Януари до м. Декември
2011г. Бракуването на ФУ е станало на 07.12.2011г. в 08,31ч.,т.е. преди
извършване на проверката от контролните органи.
На база съставеният АУАН на 22.02.2012г. е издадено и
обжалваното НП, в което адм. наказващият орган по аналогичен с АУАН начин е
описал нарушението, квалифицирал го е като такова по паргр. 59, ал.1,т.2 от ПЗР
към НИД на Наредба № Н-18/2006г. на МФ и чл.118, ал.2 от ЗДДС и на основание
чл.185, ал.2 от ЗДДС, наложил на жалбоподателят адм. наказание „имуществена санкция” в размер на 3000,00лева.
НП редовно връчено на Управител
на дружеството 29.03.2012г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия
орган на 02.04.2012г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
По същество е основателна.
Основателни са
възраженията на жалбоподателя, че в АУАН, респективно в НП не е посочено мястото
на извършване на нарушението – императивно изискване на чл.42,т.3, респ. чл.57,
ал.1,т.5 от ЗАНН. Въпреки и регистрирано по ЗСТЗ и по ЗДДС, за дружеството
жалбоподател е налице обстоятелство, че през процесния период не са налице
плащания по касов път, точно обратното, установено е и неоспорено в
производството по ЗАНН, че дружеството извършва плащания само чрез кредитен
превод, директен дебит, поради което не е налице задължение да регистрира и
отчита извършваните от него продажби чрез издаване на касови бележки от ФУ по
аргумент от разпоредбата на чл. 3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ,
издадена по силата на чл.118, ал.4 от ЗДДС. От изложеното съдът намира, че
жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение и оибжалваното НП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 2269-170048716/ 22.02.2012г. на Зам. Директор на ТД на НАП гр.В., с което на « А.
« ООД гр. Р., ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Р., жк” О.” № **, ет.*, ап.*, представлявано от Управител
Т. А. Д. ЕГН ********** , за нарушение на & 59, ал.1,т.2 от ПЗР към НИД
на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и чл.118, ал.2 от ЗДДС, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер
на 3000,00лева на основание чл.185, ал.2
от ЗДДС,като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: