№ 386 12.07.2012г. град Разград
Разградският районен съд
на двадесет и девети юни две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: В.Д.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №290 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т.И.П. ***, срещу Наказателно постановление №1752 от 04.10.2011г.
на началника сектор ПП към ОД на МВР Разград, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 100лв, за нарушение на чл.25 ал.1
от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи, за незаконосъобразност на постановлението,
поради несставомерност на извършеното.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателят лично поддържа жалбата, счита,
че издаденото НП следва да бъде отменено, поради липса на виновно поведение от
негова страна, а е налице такова от другия водач.
За административнонаказващия орган, не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, жалбата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя,
е
наложено административно наказание на основание чл. 179, ал.2 във вр. с чл.179
ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП. Същото наказателно постановление е издадено въз основа
на Акт за установяване на административно нарушение №1752/31.08.2011г. съставен от мл. автоконтрольор при ПП ОД на
МВР гр. Разград, за това, че « на 31.08.2011г. около 19.55 часа в гр.Разград, управлява собствения си лек
автомобил «*****» с рег. №*******като предприема и
извършва неправилна маневра завиване наляво, без да се е убедил в безопасността
на маневрата. Не забелязва, че в този момент е изпреварван от лек автомобил «******» с рег. №...,
управляван от М.К.К. вследствие на което с предна лява част на МПС водачът Т.П.
блъска предна дясна част на на
управлявания от К. автомобил Настъпва ПТП с материални щети по двете МПС-та». Прието е че е
нарушен чл.25 ал.1 от ЗДВП, като на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП му е
наложено наказанието.
Пред РРС е разпитан като свидетели полицейскят служител Б.Б., който в
показанията си потвърждава обстоятелствата по АУАН. Бил дежурни по КАТ
процесния ден и по сигнал за станало ПТП, посетил местопроизшествието. Същото
се намирало в близост до кръстовището на ул.»Жеравна» и ул.»Дондуков» в гр.Разград,
двата пътя били равнозначни, като първия път бил с предимство. Двамата участници
в ПТП-то и автомбилите били на място. Жалбоподателят бил водач на таксиметров
автомобил, който обозначил под №1 в изготвената схама към съставения от него
протокол за ПТП, а другият автомобил под №2. Разговарял с двамата водачи, не
установил други свидетели на инцидента. Установил, че удара е станал малко
преди кръстовището, като вината е на жалбоподателя, който предприел маневра
завиване наляво по ул.»Дондуков», при което бил изпреварван от другото МПС.
Маневрата на жалбоподателя била почти завършена според нанесените щети по
автомобилите, а именно – по дясната част на изпреварващия автомобил и предна
лява част на автомобила управляван от жалбоподателя. Всеки от двамата водачи тдвърдял,
че другият е виновен за ПТП-то, като последния му казал, че бил подал сигнал за
завивенате наляво. Св.Б. приел, че жалбоподателят е този, който не е спазил разпоредбата
на чл.25 ал.1 от ЗДвП, според щетите по двата автомобила и е виновният в случая.
Схемата на протокола за ПТП нарисувал, но не отразявала точно заварените на място
от него автомобили, възможно било да не били в това положение. Нарисуваното от
него било началната част на самия удар.
Свидетелят Г., установява, че бил очевидец на станалото ПТП процесния ден,
седял на паркинга на х-л «Разград», срещу кръстовището на улици «Жеравна» и
«Дондуков». Видял движещия се по ул.»Жеравна», автомобил, упрвляван от
жалбоподателя, когото познавал, същият бил подал ляв мигач и се престроил, за
да завие по ул.»Дондуков». Тогава видял и изпреварващия го лек автомобил, който
се блъснал в предприелият вече маневрата автомобил управляван от жалбоподателя.
Сблъсъкът станал на ъгъла на двете улици на кръстовището и задръстили пътя към ул.«Дондуков».
Чул спора и между двамата водачи след това, като водачът на изпреварващия
автомобил казал, че бързал за работа. Не се разбрали помежду си и казали на св.Г.
да се обади в полицията, чиито служители пристигнали след около час. С него
никой от тях не разговарял, а и той се изтеглил встрани.
По делото е приложен протокол зо ПТП №1363856 от 31.08.2011г.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
В хода на административнонаказателното
производство, не са допуснати процесуални нарушения. Акта и НП са издадени от
компетентни органи по предвидения в закона ред и форма.
Съгласно разпоредбата на чл.25 ал.1 от ЗдВП, посочена за нарушена, водачът
на ППС, който щех предприеме каквато и да е маневра ... да завие наляво за навли5зане в друг
път... трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участиците в
движението, които се движат след него... Съдът намира, че не са събрани
безспорни доказателства относно обстоятелството, че именно жалбоподателя е този
който е виновен за станалото ПТП, поради неспазване на визираното задължение.
От показанията на св.Г. се установява, че жалбоподателят е бил предприел
маневра завиване наляво, когато е последвал удара със изпреварващото го ППС и че
това е станало на кръстовището на двете улици, като автомобилите са се намирали
след удара по-скоро на ул.»Дондуков», която била «задръстена» от тях и
затворена. Св. Б. в показанията си установява, че схемата в протокола за ПТП, не
отразява точното положение на автомобилите, а
началната част на удара между тях, на който той не е бил свидетел, като
е възможно да не са били в това положение. Т.е. в този случай е възможно и да
са били малко по напред в кръстовището и в дясно, а именно и по-скоро вече на
ул.»Дондуков», към която е завивал жалбоподателят. Съдът няма основание да не
кредитира показанията на св.Г., като логични последователни незаинтересувани от
изхода на делото, като този свидетел явно е единствения очевидец на
произшествието. Същият е бил на мястото, не е бил потърсен и разпитан от
дошлите полицейски служители, които изяснявали обстоятелствата по произшествието.
Мястото на самия удар според съда е от особена важност в случая, за да се
установи, кой автомобил евентуално е предприел първи своята маневра, дали
жалбоподателят пръв е започнал маневратата завиване наляво или другият
автомобил е бил предприел вече изпреварването му. Ако е налице първият вариант,
то тогава водачът на изпреварващото МПС е нарушил разпоредбата на чл.42 ал.2 от
ЗДвП, според която, водачът който ще предприеме изпреварване е длъжен след като
е подал сигнал, да се убеди, че има видимост, ... и че може да заеме място в
пътната лента пред изпреварваното ППС... При наличие на тази хипотеза, която се
установява от показанията на св.Г., още повече, ако изпреварващия автомобил се
е движел с по-висока скорост, както обяснява този свидетел според своите възпириятия
е възможно и поведението на водача, който е изпреварвал автомобила на
жалбоподателя, да е причината за произшествието. Според настоящия състав самите
щети по двете ППС-та не са единственото доказателство за вината на
жалбоподателят, каквито изводи е направил св.Б., поради което е съставил
процесния АУАН. Без изясняване и изследване на всички относими обстоятелства –
точно положение на ППС-та след удара, евентуална скорост на движение, не може
категорично да се определи в конкретния случай причината за произшествието и от
там и виновността на жалбоподателя. Тежестта на доказване в случая е върху
административнонаказващия орган, който следва безспорно да е установил
нарушеението и неговия автор. Независимо от събраните в с.з. дказателства,
които обаче са останали непроверени в административното производство, съдът
намира, че не доказано несъмнено, че със своето поведение и поради неспазване на
чл.25 ал.1 от ЗДвП, именно жалбоподателят е станал причина за ПТП-то.
На следващо място, изложените в акта и НП обстоятелства, са несъответни на
санкционната разпоредба на чл.179 ал.2 от ЗДвП, съгласно която е наложено
наказанието. Разпоредбата на тази алинея, а и на чл.179 ал.1 от ЗДвП, не
съдържа в състава си хипотезата за вмененото на жалбоподателя нарушение –
неправилна маневра завиване наляво, поради което неправилно наказващия орган е
приложил материалния закон.
Поради изложените съображение, НП като незаконосъбразно следва да бъде
отменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №1752 от 04.10.2011г. на началника на ПП при ОД на МВР Разград, с което на Т.И.П. *** е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв, на основание чл.179 ал.2 във вр. с ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия:
.