№ 390
23.07.2012г.
град
Разград
Разградският районен съд
на трети юли две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: Г.М.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №388 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Постъпила е жалба от Г.Н.Г., срещу Наказателно постановление № 25 – 2501909 от 25.04.2012г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – гр. Т., с което на жалбоподателя в
качеството на лице работещо за своя сметка наказание глоба в размер на 500 лв
на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.1 от КТ за нарушение на чл.3
ал.2 от Закона за здравословни и безопасни укловия на труд /ЗЗБУТ/ във вр. с чл.86
от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата
отмяна.
В съдебното заседание на РРС процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
жалбата, поради допуснати нарушения на процесуалните правила при изготвяне на
НП несъставомерност на деянието и необоснованост.
Процесуалният представител на ответната страна счита жалбата за
неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно.
За РРП не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
На 08.03.2012г. от служители на ДИТ била извършена проверка в
производствена сграда в гр.Л., в която била станала злополука, като лицето
И.Д.Г получил обгаряния по лицето и ръцете. Установено било, че причината за
това е бутилка с газ пропан-бутан. Тази бутилка била използвана в процеса на
работа с машина за екобрикети, проектирана и усъвършенствана от жалбоподателя.
В сградата имало лице – работник към фирма «С.», която била наемател и
осъществявала дейност там чрез един работник – С., а пострадалият дошъл да
гледа как се работи с машината за екобрикети. С оглед констатациите от
проверката е съставен и акт за установяване на административно нарушение №25-2011909/28.03.2012г.,
в който са отразени тези обстоятелства и е посочено, че с деянието си
жалбоподателят е нарушил посочените по горе разпоредби. Въз основа на този акт
е издадено обжалваното наказателно
постановление, а именно: «...че при проверка, извършена на 08.03.2012г. по
работни места по повод възникнала по време на работа злополука в работно
помещение за производство на екобрикети в гр.Л.... е установено, че в обекта на
контрол е монтирана машина за производство на екобрикети от отпадъчни продукти
при преработка на слънчогледово семе. От обясненията на Г.Н.
Герогиев-собственик на сградата, е установено, че машината е проектирана и
изработена от него, като при проектирането и модернизацията и не са осигурени
здравословни и безопасни условия на труд при нейната експлоатация - машината се
подгрява с открит огън, чрез два броя газови горелки с енергоносител пропан-бутан
от преносима бутилка, която се съхранява в помещението... като по този начин не
са избегнати всички потенциални опасности при употреба на газ пропан-бутан...». С което е прието, че е нарушен чл.3 ал.2 от
ЗЗБУТ във вр. с чл.86 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на машините, като на жалбоподателя в качеството му на лице
работещо за собствена сметка, е наложено наказание - глоба в размер на 500 лв
на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.1 от КТ.
В съдебното заседание е разпитана свидетелката М.И. – актосъставител, която
потвърждава обстоятелствата отразени в акта и НП. Била на проверка процесния
ден в обекта по повод станала злополука с лице, което било по случайност там. В
цеха се произвеждали екобрикети с машина проектирана от жалбоподателя, за която
не била изготвена техническа документация. Това помещение било отдадено под наем
на «С.» ЕООД, като част от машините били на това дружество включително и
процесната. В сградата дейност осъществявал наемателят – «С.» ЕООД, при който
работело едно наето лице – С. И.. Същият този ден работел с машината, като
намерението на работодателят му било след оформяне на пълната документация за
тази машина същата да се използва, както и част от сградата за производство на
екобрикети. /л.27/ Дошлия да гледа извършвана работа процесния ден – И. Б.,
пострадал при експлозия, след като останал сам в помещението за малко/обяснение
на л.21,22/. За констатираното, св.М. съставила процесния АУАН, като приела, че
в хода на проектиране и модернизация на машината, жалбоподателят не е създал
безопасни и здравословни условия на труд, без да вземе мерки за злополуки
свързани с употребата на газ пробан-бутан.
По изложената фактическа обстановка не се
спори, като съдът я приема за установена, видно от събраните писмени и гласни
доказателства, като намира, че фактите са били такива, каквито са описани в
акта и НП.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
На първо място съдът намира, че жалбоподатлят не е субект на вмененото му
нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.3 ал.2 от ЗЗБУТ посочена за нарушена,
здравословните и безопасни условия на труд в обекти, производства, процеси,
дейност, работни места и при работното оборудване се осигурява с проектирането,
изграждането, реконструкцията, модерниацията, въвеждането им и процеса на тяхната
експлоатация, както тяхното поддържане, ремонт и извеждане от действие. Съгласно
разпоредбата на чл.86 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на машините, при проектирането, изработването и комплектуането
на машината, когато същата се захранване с енергия различна от елетрическата, същата
следва да се проектира изработва и компектува така, че да се избегнат всички
потенциални опасности свързани с този вид енергия. Според настоящия състав
жалбоподателят не е адресат на задължението вменено му наказващия орган по
ЗЗБУТ – в чл.1 от същия закон са изброени изчерпателно адресатите на задълженията
по, а в чл.2 от ЗЗБУТ е дефиниран обхватът на регулираните с него отношения,
като са посочени субекти на правоотношения, създадени при осъществяване на
трудова дейност. От събраните доказателства по делото, не се установи да са
налице възникнали трудови правоотношения по повод на ползването на тази машина
между жалбоподателя и пострадалото лице, нито с друго лице. По-скоро са налице трудови
правоотношения между работодателят – юридическо лице, което е ползвало
помещението за своята дейност – «С.« ЕООД и наетия от него работник, а лицето,
което е пострадало случайно е било там. Жалбоподателят е наказан «в качеството
на лице работещо за своя сметка», но такова
обстоятелство не е установено по делото - същият да е осъществявал дейност в
обекта и да е работел за себе си, като именно при тези обстоятелства той е
субект по чл.413 ал.1 от КТ. В случая е
установено, че в проверения обект е извършвало дейност друго лице – посоченото
по горе ЮЛ и машината проектирана от жалбоподателя е била ползвана от негов
работник преди това, видно от показанията на св.И..
В случая е възможно са са нарушени изисквания при проектирането и
изработването на машината и принципите за осигуряване на безопасност
регламентирани в други раздели на Наредбата за съществените изисквания и
оценяване съответствието на машините. Съдът констатира, че жалбоподателят не е
субект и задължено лице и по този номативен акт, тъй като не е производител или
упълномощено лице, в смисъла на така използваните понятия в същата наредба.
На следващо масто и да не е налице горното нарушение относно неправилно
посочения субект на нарушение, деянието не е описано в акта и НП с необходимата
точност и пълнота, а именно какви точно правила при проектиране, изработване и
комплектуване на машината, която се захранва с енергия различна от
електрическата, не са спазени, за да бъдат избегнати всички потенциални
опасности. От събраните по делото доказателства не става ясно, а и наказващия
орган не е установил как точно е станал инцидента и каква е причината за
възникналата експлозия, в резултат на която е пострадало лицето. Какви точно
мерки не са били взети по отношение на намерената газова бутилка в цеха и при
какво действие или съприкосновение с машината за екобрикети, се е възпламенила
тази бутилка. Явно, че в момента на произшествието при нея е имало външно лице,
което няма данни да е работило по принцип с нея. От описаното в НП:
«...машината се подгрява с открит огън чрез два броя газови горелки с
енергоносител пробан бетан от преносима бутилка, която се съхранява в
помещението, в което е разположена машината за производство на екобрикети..» не
създава яснота, какво конкретното действие или бездействие на жалбоподателя, е довело
до злополуката. Посоченакта за нарушена норма на чл.86 от Наредбата, не съдържа
в състава си правило за поведение. Т.е липсва описано конкретно съставомерно
деяние, което да се подведе под хипотезата на съответната правна норма, както в
акта така и в НП е нарушение на чл.42 и
чл.57 ал.1 от ЗАНН. По този начин е било
нарушено и правото на защита на наказаното лице, да разбере за какво нарушение
е обвинен, за да организира адекватно защитата си.
Освен това след като наказващият орган не установил причината за
настъпилата злополука, не е доказано безспорно, че е станала по вина на
жалбоподателя. Не са установени по отношение на тази машина изискванията и
правилата, които следва да се съблюдават при използването, които в случая да са
били нарушени. Възможно е пострадалото лице да е извършило някакво действие по
отношение било на машината или на намиращата се там преносима бутилка с газ
пропан-бутан, поради което да е причинена експлозията. Т.е. без установяването
на причината за самата експлозия, не може и безспорно същата като резултат да
се вмени във вина на жалбоподателя. Ако е налице неспазване на изискванията във
връзка с инсталиране, техническото състояние, използването и обслужването на
машината, по-скоро е налице деяние по чл.164 ал.3 от Наредба №7 от 23.09.1999г.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване, която съдържа няколко
хипотези - съоръжения, машини и оборудване, включително ръчни инструменти със
или без двигатели трябва да бъдат: правилно инсталирани и използвани;
поддържани в добро експлоатационно състояние; използвани само по предназначение
или обслужвани от подходящо обучени работещи. Но от обстоятелствата в НП не
става ясно кои правила при инсталиране и експлоатация на процесната машина са
били нарушени.
Поради всичко
изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление като
незаконосъобразно, следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25 – 2501909 от 25.04.2012г.
на Директора на Дирекция “ Инспекция по труда ” гр. Т., с което на Г.Н.Г. ***,
в качеството на лице работещо за
собствена сметка е наложено наказание глоба в размер на 500 лв на основание чл. чл.413, ал.1 от
КТ, за нарушение на чл.3 ал.2 от Закона за здравословни и безопасни условия на
труд във вр. с чл.86 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на машините.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: