Мотиви към Решение №407/06.07.2012г., постановено по НОХД №421/2012г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу Н.В.Н. ***, за това, че на 03.04.2012г. в гр. Разград при управление на л.а. “Алфа Ромео” с номера на рама ************* си е служил с контролни знаци – 2 бр. регистрационни табели с номер ******, издадени за друго МПС, а именно за л.а. “Фиат Регата” със следните идентификационни номера: номер на рама ***************** и номер на двигател ******* – престъпление по чл.345 пр.1 от НК.

Пред РРС делото е разгледано по реда на глава 28 от НПК, независимо от внесения обвинителен акт, тъй като от получената справка от РРП се установява, че подсъдимият е изтърпял наложеното му наказание пробация по нохд №2/2008г. на РС-Разград на 06.09.2008г. и до момента на извършване на деянието по настоящото производство, е изтекъл срокът по чл.86 ал.1 т.2 от НК, т.е. е налице реабилитация по право. След като към настоящия момент подсъдимият е неосъждан и са налице и останалите комулативни предпоставки за разглеждане на делото по реда на чл.375 и сл. от НК.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа обвинението. Пледира за налагане по реда на чл.78а от НК на административно наказание в минималния размер, предвид превеса на смекчаващите обстоятелства.

Защитника на подсъдимия пледира за приложението на чл.78а от НК за извършеното от подзащитния деяние, като се солидаризира със становището на представителя на РРП.

Подсъдимият дава обяснения в с.з., признава за извършеното, като съжалява за стореното от него.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Подсъдимият Н.В.Н. е роден на ***г***. Същият е женен, работи, неосъждан/реабилитиран/.

Подсъдимият Н., на 04.03.2012г. бил в гр.Разград и около 11,30ч в близост до бензиностанция “Релакс” управлявал л.а. “Алфа Ромео” модел 147 с рег. № ******. Бил спрян за проверка от свидетелите В., И. и М. – служители на РУП-Разград. При проверка на документите обвиняемият обяснил, че закупил автомобила от автокъща в гр.Плевен, но тъй като нямал регистрационни номера, а обв.Н. не бил заплатил съответната такса, за да получи временни такива, монтирал на предната и задната част на автомобила 2бр. регистрационни табели с №*****, които не били издадени по надлежния ред за този автомобил. От извършената в последствие проверка от централна база данни КАТ се установило, че тези регистрационни табели са били издадени за л.а. “Фиат Регата” с № на рама *********** и номер на двигателя *****,, собственост на свидетелите В.Д. и С.Д. от гр.Варна.

С протокол за доброволно предаване от 04.03.2012г. подс. Н. предал на органите на полицията процесните 2 бр. регистрационни табели.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите В., И. М., Д. и Д. разпитани от досъдебното производство, обясненията на обвиняемия дадени в с.з., писмените доказателствени материали, веществените доказателства - 2бр. регистрационни табели. Фактически спор относно обстоятелствата не съществува.

Предвид изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

С деянието си подс. Н. Васи5лев Н. е осъществил състава на престъплението по чл. 345 пр.1 от НК, тъй като на 03.04.2012г. в гр. Разград при управление на л.а. “Алфа Ромео” с номера на рама *************** си е служил с контролни знаци – 2 бр. регистрационни табели с номер *****, издадени за друго МПС, а именно за л.а. “Фиат Регата” със следните идентификационни номера: номер на рама **************** и номер на двигател ******. Така като фактически владелец на същото МПС подсъдимият се е ползвал съзнателно от тези табели като с тях управляваният от него лек автомобил се движел в гр. Разград. Съдът намира, че деянието е осъществено и от субективна страна – с пряк умисъл. Сам подсъдимият сочи, че процесните регистрационни табели друго неустановено лице е монтирало на управляваното от подсъдимия МПС, като независимо от това обстоятелство го е управлявал с тях.

При определяне на наказанието на подс. Н. съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното от него умишлено престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до една година или глоба, деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, деянието не е свързано с причиняване на имуществени вреди. Поради което на подсъдимия следва да се наложи глоба по реда на чл.78а от НК в минимален размер, а именно 1000 лв, като има предвид, че този размер на санкцията в случая е достатъчен за поправянето на дееца, предвид невисоката обществена опасност на деянието, признанията на подсъдимия в с.з., съдействието му на органите на полицията, семейното и имотно състояние и добрите характеристични данни.

Веществените доказателства – табелите ползвани от подсъдимия следва да се се отнемат в полза на държавата на основание чл.53 от НК.

Мотивиран така съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: