Производството
е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.
Съставен е акт
по УБДХ срещу Т.И.Т., родена на *** ***, постоянен адрес град Р., ж. к. “О.”, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, но живуща ***, българска гражданка,
неосъждана, със средно образование, омъжена, работи като управител на собствената
си фирма ЕТ “П.” град Р., ЕГН **********, за
извършена проява на дребно хулиганство.
Районна прокуратура - Разград, редовно призована по телефона на осн. чл.
178, ал.8 НПК и съгласно чл. 5, ал. 2 от УБДХ, не изпраща процесуален
представител и не депозира писмено становище.
ОДМВР Разград, редовно призовано по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК,
не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище.
РУП – Разград, редовно призовано по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК,
не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище.
Нарушителят отрича да е извършил деянието и твърди, че е бил блъснал Х. Х. при самоотбрана, тъй като бил нападнат от същия.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен
материал, доводите и становищата на нарушителите, съдът намира за установено
следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Нарушителят Т., работил в павилион в близост до Ж.П. гара Р. На 23.07.2012г., около 20.00ч. часа нарушителката след употреба на алкохол, взела празна пластмасова туба и отишла в ж.п. гарата за да я напълни. През това време в ж.п. гарата, като билетен касиер работила св. Р. С. В чакалнята било паркирано колелото на внучето на С. Нарушителя Т. се ядосала от това, че колелото е паркирано там и започнала да вика : “кои сте вие в тази гара, какви са тези колелета, майка ви ще еба, сега ще видите педерасти такива”. След което ударила по рамото билетния касиер С. с празната туба и с ръка. Последната инстинктивно се обърнала и бутнала нарушителката, която паднала върху входната врата и касите и счупила стъклото на вратата. Дошъл св. Я. С., който избутал нарушителката вратата на вън.
Горната фактическа обстановка се подкрепя от показанията на свидетелите Р.С., Я.С. и Ф.Х. Като пълни, логични
последователни и съвпадащи в детайлите съдът ги кредитира с доверие. Съдът
отчита заинтересоваността на св. Р.С. и Я.С., но същите се подкрепят и от
показанията на незаинтересования свидетел Ф.Х.,
която чула “силно да се говори”. Това
обстоятелство съвпада с показанията на св. Р.С. и Я. С., които сочат че нарушителката е
викала. Ето защо, като изолирани от доказателствения материал, съдът не
кредитира с доверие обясненията на нарушителя, в които отрича да е извършил
процесното деяние.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът от ПРАВНА СТРАНА намира, че нарушителят на горепосочената дата е извършил непристойна проява в резултат на което са нарушил обществения ред и спокойствие. Поради своята по-ниска степен на обществена опасност, деянието му не представлява престъпление по чл. 325 от НК, а съдът го квалифицира като проява на дребно хулиганство, по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ. Деянието е консумирано виновно от лицето посочено в акта като нарушител и е налице умисъл при осъществяването му от дееца.
Съгласно дадените с т.І,т.3 от Постановление № 2 от 29.VI.1974 г. по н. д. № 4/74 г., Пленум на ВС задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, хулиганството може да се осъществи и при евентуален умисъл. Например при нанасяне на обида, причиняване на телесна повреда или извършване на други подобни действия по чисто личен мотив тези действия могат да се квалифицират и като хулиганство при евентуален умисъл, ако са съпроводени с нарушение на обществения ред.
Ето защо,
въпреки че действията на нарушителя са извършени изцяло поради личен мотив, то
със същите е осъществен състава на административното нарушение посочено в УБДХ.
Деянието е извършено и “пред повече
хора” по смисъла на чл. 1, ал.1 УБДХ, тъй като се е осъществило в
присъствието на св. Р.
С., Я. С., а св. Ф. Х., независимо от това че не е
видяла деянието, е чула случващото се.
При индивидуализиране на наказанието,
съдът отчете участието на нарушителя в инцидента, степента на обществена
опасност на деянието и извършителя му.
Като отегчаващо
отговорността обстоятелство, съдът отчете наличието както на вербална агресия,
така и на физическа, както и обстоятелството, че нарушителят е нападнал длъжностно лице – билетния касиер
Стоянова при изпълнение на службата й.
Съдът отчете като отегчаващо
отговорността обстоятелство спрямо нарушителя и липсата на критичност към извършеното
– така и Решение № 128 от 28.03.2011г. на ВКС, II н. о. по н. д. № 11/2011г.
Като смекчаващо
отговорността обстоятелство съдът отечете чистото съдебно минало на нарушителя,
липсата на противообществени прояви, тежкото семейно и имотно положение.
Ето защо, съдът наложи на нарушителя наказание “Задържане в структурно звено на МВР” за срок от 11 денонощия.
В този смисъл
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/А. Христов/