Производството е по реда на Указа за борба с дребното
хулиганство.
Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена в гр.
Разград от И.И.М. ***, непристойна проява, нарушаваща обществения ред и
изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в
следното: “На 25.07.2012г. около 00,50ч и на бул. ”Бели лом” в градинката до Следствения арест до
паметника “Иван Ведър”, И.И.М. извършва непристойна проява на обществено място.
При пристигане на полиц. органи започва да вика, крещи и употребява нецензурни
думи и изрази “какви сте вие ве” “какво искане от мен ве аз само си пия бирата
тука” След неколкократно поискване на личните документи , отказва да ги
придсктави “Какви сте вие ве, че да ви дам личната си карта”. При подаване на
личната карта М. блъска с двете си ръце по гърдите на ст. п-й Н. Н. с думите “На ти ги ве”. С тези си действия грубо нарушава
общоприетите норми на поведение на
обществено място и буди възмущението на хората”.
В с.з. нарушителят дава обяснения, в които отрича да е извършил
действията описани в акта.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
На 25.07.2012г. нарушителят М. около 22,30ч, отишъл в
градинката, която се намирала пред сградата на Следствения арест в гр.Разград, до
паметника на “Иван Ведър”, заедно със свои приятели, един от които бил св. Г. П. Всички употребили алкохол – пили бира от литрови
пластмасови бутилки. Понеже говорели на висок тон и нарушавали нощната тишина,
на дежурния в РУП гр.Разград, се обадил дежурния от следствения арест, за да
изпрати полицейски служители на мястото. Св.Н., който бил на работа, отишъл с колегата си с патрулен
автомобил на мястото, като при приближаването осветили с фарове намиращите се
лица, единият от които бил нарушителят. Чул викове и крясъци от гласа на
нарушителя и го видял, тъй като светели фаровете на автомобила в алеята, където
то бил застанал. Нарушителят започнал да вика на полицейските служители, защо
светели с фарове и му пречели да си пие бирата. Св.Н. поискал документите на присъстващите, както и на
нарушителя. Последният отначало не ги дал, но след неколкократно поискване от
страна на св.Н., казал “Аз си пия бирата защо ми
пречите”, но след това извадил личната си карта и както я държал, с две ръце
блъснал св.Н. в областта на гърдите. Отказал и
да влезе в полицейския автомобил, тъй като следвало да бъде отведен в
РУП-Разград.
Съдът намира изложената фактическа обстановка за
установена, като се позовава на показанията на свидетелите Н. и П. Съдът намира, че нарушителят и останалите негови
приятели които явно били в нетрезво състояние нарушавали нощната тишина, а
нарушителят започнал да вика и при пристигането на полицейските служители,
които били сигнализирали за нарушението на нощната тишина, след което се опита
да осуети разпореждане на полицейския орган да представи личните си документи, след
което блъснал св. Н. в областта на гърдите.
Съдът не кредитира обясненията на нарушителя относно
обстоятелството за неговото поведение преди и по време на полицейската
проверка, като изолирани, противоречащи на останалите гласни доказателства,
като ги намира в случая единствено за защитна позиция. Дори и намиращия се с
него в приятелски отношения – св. П., не
потвърждава обясненията му, относно кога и с кого са отишли на мястото, нито
относно обстоятелството да е бил повален на земята, за реплики от страна на св.
Н. и в този смисъл за грубо отношение и поведение на
последния, твърдяно от нарушителя в с.з. В този смисъл, съдът няма причина да
не кредитира показанията на свидетеля Н., като последователни логични, незаинтересовани от
изхода на делото, подкрепящи се от останалите доказателства. Поради което,
съдът намира, че обстоятелствата са били в действителност, както са отразени в
съставения акт.
Така с деянието
си, И.И.М. е нарушил обществения ред, държал се възмутително и непристойно, проявил
незачитане към обществените норми и порядки. Проявата
му, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява
престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно
хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1
от същия нормативен акт. Деянието е консумирано виновно от него и е налице пряк
умисъл при осъществяването му.
При определяне на наказанието на нарушителя и неговата индивидуализация, съдът
отчете степента на обществена опасност на деянието и дееца, подбудите за
извършеното, както смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Деянието е
с висока степен на обществена опасност, извършено на публично място пред няколко
лица очевидци и достигнало до по-отдалечени граждани, като е извършено през
нощта – в полунощ, а и предвид зачестилите случаи на прояви от този вид. Като
отегчаващи вината обстоятелства за нарушителя съдът отчита предишните му не
малко на брой осъждания за тежки умишлени престъпления, по които е му било
налагано наказание лишаване от свобода, употребата на алкохол, това, че е
извършена проява срещу полицейски служители, нощно време, без причина
нарушителят е викал, отговарял и държал тон на полицейските служители. Като
смекчаващи обстоятелства съдът отчита не дотолкова агресивното поведение на
нарушителя. Поради което от алтернативно предвидените наказания, следва да бъде
наложено по-тежкото, а именно “задържане в структурно звено на МВР”, а не
наказание глоба тъй като за превъзпитанието на нарушителя и с оглед генералната
превенция, налагането на глоба не е достатъчно и съобразено с целите на
наказанието. Освен това по-лекото наказание е несъответно предвид липсата на
доказателства за твърдяното от нарушителя обстоятелство, че работи. Не бе
представен документ за това, като и сам нарушителят не сочи къде работи. Не съобщава
името на физическото или юридическо лице, където полага труд, при изрично
запитване за това от страна на съда. Поради изложените съображения при наличие
на преобладаващи отегчаващи вината обстоятелства и с оглед постигане на целите
на наказанието, съдът намира, че същото следва да бъде към средния размер,
предвид високата обществена опасност на дееца, а именно задържане в структурно
звено на МВР за срок от пет денонощия.
В този смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: