Р Е Ш Е Н И Е

Номер 245 26.07.2012 г. гр.Разград

Разградският районен съд

На четвърти юли две хиляди и дванадесета година

в публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

секретар Г.М.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№2214 по описа за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.135 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от “Устои”АД, с която е предявен иск срещу Г.И.Ц., М.Л.Ц. и И.Г.Ц. за прогласяване за относително недействително спрямо ответника на дарението на поземлен имот – нива в землището на с.М., имот №015042 и нива в същото землище с №022027, извършено на *** г. с нотариален акт за дарение №**, т.*, рег.№***, дело №*** г. на нотариус В. Т.. Сочи, че ответника Ц. е длъжник – поръчител по запис на заповед, че въз основа на същия по ч.гр.д.№2552/2011 г. издаден изпълнителен лист за сумата 11 626 лв. ведно със законната лихва от 17.03.2011 г. до окончателното изплащане и разноски в размер на 232,52 лв.,че срещу длъжниците е заведено изп.д.№1621/2011 г. по описа на ЧСИ Ив. Х., както и че сделката е извършена след възникването на задължението на ответника. Сочи, че с извършване на дарението имуществото на ответника Ц. се е намалило се е затруднило удовлетворяването на вземането на ищеца.

Ответниците считат иска за неоснователен. Признават, че ответникът Ц. е длъжник по записа на заповед, че сумата не е платена и за нея е издаден изпълнителен лист, въз основа на който на Ц. е изпратено запорно съобщение от 19.05.2011 г. , получено на 21.05.2011 г. Твърдят, че към датата на изповядване на сделката – 19.05.2011 г. Ц. не е знаял за задължението си. Сочат, че целта на дарението е разделяне на имуществото и уреждане на лични имуществени отношения.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: На 29.01.2009 г. Г. Ар. се е задължила със запис на заповед да заплати на ищеца сумата 24 480 лв. /л.7/. Поръчители по записа на заповед при условията, при които е издаден са три лица, сред които и първият ответник Г.Ц.. В записа е посочено, че сумата е платима на предявяване. На същата дата 29.01.2009 г. записа е предявен на издателя и на тримата поръчители. Въз основа на този запис на заповед ищецът се е снабдил с изпълнителен лист/л.8/, с който четиримата – издателя и тримата поръчители са осъдени да заплатят солидарно на ищеца сумата 11 626,00 лв. главница ведно със законната лихва от 17.03.2011 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата 232,52 лв. Срещу издадената заповед за незабавно изпълнение ответникът Ц. е депозирал възражение. За установяване на вземането си ищецът е завел гр.д.№6997/2011 г. по описа на Русенски районен съд, което е приключило с решение, с което е установено, че ответникът дължи солидарно с още три лица сумите 11 626 лв. главница и 232,52 лв. разноски по ч.гр.д.№2552/2011 г. по описа на РС Русе.

С нотариален акт №***, т.*, рег.№***, дело №**** г. от **** г. /л.6/ първите двама ответници Г.Ц. и М.Л. са подарили на сина си И.Г.Ц. недвижими имоти – нива с площ 7,775 дка , седма категория, имот №015042 и нива с площ 4,750 дка, седма категория, имот №022027 и двете в землището на с.Мортагоново, общ.Разград.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи:

Разпоредбата на чл.135 от ЗЗД урежда три хипотези, при които сделката е относително недействителна по отношение на кредитора. Критериите за отнасяне на един случай към една или друга от хипотезите е вида на разпореждането и момента на възникване на задължението. В случая с подписване на записа на заповед от ответника в качеството му на поръчител за него възниква задължение за плащане на сумата солидарно с издателя на записа. Това задължение е било оспорено от ответника Ц. и установено със сила на пресъдено нещо след сделката, но същото е установено като възникнало от запис на заповед от 29.01.2009 г. Поръчителят, както и авалиста отговарят за изпълнение на задължението, а не при неизпълнение на същото. Следователно авалиста не е някакъв “евентуален длъжник”, задължението за който да възниква тогава, когато кредитора потърси съдебна защита или когато издателя на записа на заповед не изпълни.

Следователно основателността на предявения иск с правно основание чл.135 от ЗЗД следва да се преценява с оглед разпоредбата на ал.1 от този текст, тъй като разпореждането е извършено след възникване на вземането на ищеца.

За да бъде уважен този иск е необходимо наличието на следните две предпоставки, тъй като разпоредителното действие е безвъзмездно: ищецът да е кредитор на ответника и длъжникът да е извършил действия, с които уврежда интересите му.

Както бе посочено по- горе ищецът е кредитор на първия ответник от 29.01.2009 г. и това негово вземане е установено с влязло в сила съдебно решение. С действията си по отчуждаване на имота същият е увредил своя кредитор, тъй като се е лишил от имуществени права, с които е разполагал и по отношение на които е можело да бъде осъществено принудително изпълнение.

Към датата на извършване на действието ответникът в качеството си на длъжник е съзнавал, че със своите действия уврежда кредитора – твърденията за разделяне на имущество и уреждане на лични имуществени отношения останаха недоказани. Тъй като в случая сделката, с която ответникът Ц. се е разпоредил с имотите си е безвъзмездна, то не е необходимо да се преценява дали лицето, с което е договарял също е знаело за увреждането.

Ето защо предявеният иск за относителна недействителност на сделката следва да бъде уважен, като между страните по нея сделката поражда целените правни последици, но по силата на закона тя няма действие спрямо ищците по иска, т.е. същите могат да насочат принудително изпълнение срещу тези два имота, така както ако същите бяха собственост на ответника Г.Ц..

Предвид основателността на иска ответниците в съответствие с разпоредбата на чл.78 от ГПК следва да заплатят направените от ищеца разноски за внесена д.т., заплатени такси за издаване на съдебни удостоверения в размер на 66,80 лв., както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ПРОГЛАСЯВА ОТНОСИТЕЛНА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ по отношение на “Устои”АД, ЕИК *** със седалище гр.С. и адрес на управление ул.”Хр. Б.”, №****, представлявано от П. Ст. В. на ДОГОВОРА за дарение на 1.поземлен имот с начин на трайно ползване – нива с площ 7,775 дка /седем дка, седемстотин седемдесет и пет кв.м./, седма категория, м.”Яслуджата”, съставляващ имот №015042 / петнадесет хиляди четиридесет и две/, находяща се в землището на с.М., общ.Р., ЕКАТТЕ 49093 при граници: имот №015041 нива, №015027 нива, №015032 нива, №015033 нива, №015034 нива, №015035 нива, №015036 –нива и №000014 полски път и 2. поземлен имот с начин на трайно ползване нива, дялата с площ 4,750 дка /четири дка седемстотин и петдесет кв.м./, седма категория,м.”Алан Баши”, съставляваща имот №022027 /двадесет и две хиляди двадесет и седем/, находяща се в землището на с.М., общ.Р., ЕКАТТЕ 49093 при граници: имот №022026 нива, №022022 нива, №000033 полски път, №022028 нива, сключен под формата на НОТАРИАЛЕН АКТ №***, т.*, рег.№**, дело №*** г. на нотариус рег.312 с район на действие Районен съд Разград между Г.И.Ц., ЕГН ********** и М.Л.Ц., ЕГН ********** като дарители и И.Г.Ц., ЕГН **********, действащ чрез своя родител М.Л.Ц. като надарен.

ОСЪЖДА Г.И.Ц., ЕГН **********, М.Л.Ц., ЕГН ********** и И.Г.Ц., ЕГН **********, действащ чрез своите родители М.Л.Ц. и Г.И.Ц. ДА ЗАПЛАТЯТ на “Устои”АД, ЕИК ***** със седалище гр.С. и адрес на управление ул.”Хр. Б.”, №***, представлявано от П. Ст. В. сумата 66,80 лв. /шестдесет и шест лева и осемдесет стотинки/ за разноски по делото и 100 лв. /сто лева/ юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: