№ 319, 02.08.2012г., град Разград
Разградският районен съд
На тридесет и първи Май 2012година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Г.М.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд №300 по описа за 2012г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от « НУНИ « ООД с. К.,
обл. Р., ЕИК *****, със седалище и адрес на управление с. К., обл. Р.*****, представлявано
от Управител С. Н. Ю. ЕГН ********** против НП № 2259-170069866/ 22.02.2012г. на Зам. Директор
на ТД на НАП гр.Варна, с което на жалбоподателя за нарушение на & 59, ал.1,т.4 от ПЗР към НИД на Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ и чл.118, ал.2 от ЗДДС, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер
на 3000,00лева на основание чл.185, ал.2
от ЗДДС. В жалбата се излагат доводи,
че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, при редовно
призоваване, се явява процесуален представител на жалбоподателя, който поддържа
жалбата по изложените в мея съображения и моли за отмяна на атакуваното НП.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна,
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на
атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: На
16.11.2011г. М.И. – инспектор по приходи при ТД на НАП – Варна, ИРМ – Разград извършила
проверка в смесен магазин в с. К.,
обл. Р., ул. „ ***, стопанисван от « НУНИ « ООД с. К., обл. Р., ЕИК ****, в присъствие на
прудставляващия дружеството С. Н. Ю.. В хода на проверката контролният орган
установил, че« НУНИ « ООД с. К.,
обл. Р., ЕИК ****, в качеството си на задължено лице по силата на чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, не е
изплнило административното си задължение да придеде дейността си в съответствие
с изискванията на & 59, ал.1,т.4 от ПЗР към НИД на Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, в десетдневен срок да осъществи дистанционна връзка на
ФУ с НАП, тъй като по отношение на дружеството с АУАН № 0069810/06.10.2011г. е
констатирано нарушение по чл.33 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. За
резултата от проверката е съставен Протокол № 934. На 17.11.2011г. в офис Разград
на ТД на НАП – Варна в присъствие на представляващия нарушителя е съставен АУАН
№ 0069866, в който нарушението е описано по посочения начин, квалифицирано е
като такова по & 59, ал.1,т.4 от ПЗР към НИД на Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ и връчен срещу подпис на Управител на дружеството. На
18.11.2011г. жалбоподателят е депозирал писмени възражения в срока по чл.44 от
ЗАНН срещу съставения АУАН, в които по същество не оспорва фактическите
констатации, но се позовава на незнание на Закона, на база, на което моли адм.
наказващият орган да не санкционира констатираното нарушение. На 22.02.2012г. е
издадено обжалваното НП, в което нарушението е описано по идентичен с АУАН
начин, кмалифицирано е като такова по & 59, ал.1,т.4 от ПЗР към НИД на Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ и чл.118, ал.2 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС
на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 3000,00лева. НП редовно връчено на
09.04.2012г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на
17.04.2012г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
По същество е основателна.
В рамките на правомощията си по ЗАНН, съдът е длъжен
служебно да провери законосъобразността на обжалваното НП. В този смисъл
разпоредбата на & 59, ал.1,т.4 от ПЗР към НИД на Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ е нова и е обнародвана с ДВ, бр. 64 от 2011 г. в сила от 19.08.2011 г. С АУАН № 0069810/06.10.2011г. е констатирано нарушение по чл.33 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, което обаче е извършено на 12.08.2011г., т.е. 6 дни
преди посочената норма да влезе в сила и да произведе действие, което съгласно
ЗНА е винаги занапред, или към датата на проверката в търговския обект на
жалбоподателя 12.08.2011г., на която е констатирано нарушението по чл.33 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ,
за « НУНИ « ООД с. К.,
обл. Р., ЕИК ***** не е възникнало задължение по & 59, ал.1,т.4 от ПЗР към НИД
на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, тъй като посочената разпоредба не е
съществувала в правния мир. Отделно от изложеното съдът напълно споделя
възраженията на жалбоподателя по отношение на атакуваното НП, намира същото за
незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния закон и като такова
следва да бъде отменено.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
НП № 2259-170069866/ 22.02.2012г. на Зам. Директор
на ТД на НАП гр.Варна, с което на « НУНИ « ООД с. К.,
обл. Р., ЕИК ****, със седалище и адрес на управление с. К., обл. Р., ул. „******,
представлявано от Управител С. Н. Ю. ЕГН ********** за нарушение на & 59, ал.1,т.4 от ПЗР към НИД
на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и чл.118, ал.2 от ЗДДС, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер
на 3000,00лева на основание чл.185, ал.2
от ЗДДС, като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: