Р Е Ш Е Н И Е

№ 394, 03.08.2012 година, град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на трети Юли две хиляди и дванадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

секретар Ж.р.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 376 по описа за 2012 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от В.Т.Д. ЕГН ********** ***, против наказателно постановление № 37-0000078/05.04.2012г. на Гл. Инспектор в ОО “КД - ДАИ” Разград, с което за нарушение на чл. 41, ал.1, изр.2 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ на основание чл. 105, ал.1 от ЗАП му е наложено административно наказание «глоба» в размер на 200,00лв.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно, навежда доводи за нарушение на материалните и процесуалните правила при издаването му, по същество не оспорва фактическите констатации така както са отразени в АУАН, респективно в НП.

Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.02.2012г. около 12,30ч. в гр. Разград, след извършена комплексна проверка на ЕТ « Стиви – Ив. Хр.» - Р., контролни органи по ЗАП , установили, че ЕТ е превозвач по смисъла на Закона, притежава Удостоверение за регистрация № 06055/28.01.2005г. за таксиметров превоз на пътници, като при проверка на пътна книжка № ****, издадена за л.т.автомобил « Дачия Логан» с рег. № ******** и пътен лист № *** от 23.11.2011г., водачът на таксиметровия автомобил - В.Т.Д. извършва таксиметров превоз, като ЕТАФП е на нощна тарифа извън периода между 22,00ч. – 06,00ч. и не са налице обстоятелства по чл.43, ал.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ. Началния час на работа на водача е 10,00ч. – краен час 16,00ч. и има изпълнени 4 курса по нощна тарифа -2. За констатираното нарушение инспектор от ДАИ – Разград – св. И. съставил на нарушителя АУАН бл. № 136013, в който описал нарушението по посочения начин, квалифицирал го като такова по чл. 41, ал.1, изр.2 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ и го връчил срещу подпис на жалбоподятеля, който в графа възражения вписал „ ... нямам възражения...”. На база съставеният АУАН на 05.04.2012г. било издадено и обжалваното НП, в което административнонаказващият орган описал нарушението по аналогичен с АУАН начин, също го квалифицирал по чл. 41, ал.1, изр.2 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ и на основание чл.105, ал.1 от ЗАП, наложил на нарушителя адм. наказание „ глоба” в размер на 200,00лв. НП редовно връчено на жалбопадателя на 19.04.2012г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 25.04.2012г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:

Безспорно от фактическа страна, действително жалбоподателят е осъществил нарушение на чл. 41, ал.1, изр.2 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, която разпоредба го задължава при извършване на таксиметров превоз на пътници, какъвто е случаят, да работи с таксиметров апарат с фискална памет, съгласно изискванията на Наредба № 35 от 1999 г. с възможност за работа на две тарифи (дневна и нощна) с превключване в зависимост от часовото време. В периода от 6 до 22 ч. Да работи с дневна тарифа, а от 22 до 6 ч. - с нощна. Разпоредбата с това съдържание е обнародвана в ДВ бр. 73 от 2011 г., т.е. към момента на проверката е била действаща. Несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя, че л.т. автомобил е собствен на превозвача и той като данъчно задължено лице е длъжен да следи за изправността на ЕТАФП. Това е така, но в случая е описано съвсем друго нарушение от фактическа и правна страна, а именно задължението на водача на лекия таксиметров автомобил да при осъществяване на таксиметров превоз на пътници, да работи с изправен ЕТАФП, със съответните тарифи. Като не е изпълнил това си административно задължение, жалбоподателят умишлено е извършил и вмененото му във вина и санкционирано в последствие нарушение, още повече, че по делото има данни, нарушението да не е еднократно, а осъществявано за определен период от време, при което жалбоподателят ,няма как да не е знаел, че работи с неизправен ЕТАФП.

Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Административнонаказващият орган правилно е определил и санкционната норма посочена в обжалваното НП. В частта на обжалваното НП досежно това нарушение и определеното наказание, същото се явява законосъобразно, издадено от компетентен орган, в кръга на провомощията му и след проведена процедура по законовия ред и следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 37-0000078/05.04.2012г. на Гл. Инспектор в ОО “КД - ДАИ” Разград, с което за нарушение на чл. 41, ал.1, изр.2 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ на В.Т.Д. ЕГН ********** ***, на основание чл. 105, ал.1 от ЗАП е наложено административно наказание «глоба» в размер на 200,00лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: