Р Е Ш Е Н И Е

Номер 395, 06.08.2012 година, Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

На трети Юли, 2012година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар: Ж.Р.

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията административно наказателно дело № 383 по описа за 2012година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Г.Н.Г. ЕГН ********** *** против наказателно постановление № 25-2501764/25.04.2012г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Т., с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.413, ал.1 от КТ на жалбоподателя, в качеството му на лице, работещо само за своя сметка е наложена глоба в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл.14, ал.1 от ЗЗБУТ вр. чл. 120 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, в която счита същото за незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и моли за отмяна на обжалваното НП.

Въззиваемата страна – Дирекция “ИТ” гр.Р., счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: За периода 08.03.2012г. до 28.03.2012г. контролни органи по КТ и ЗЗБУТ извършили неколкократни проверки в работно помещение за производство на екобрикети – гр. Л., ул. „ П. К.” № **, производствена сграда № *, в обособена част от която дейност сам и за собствена сметка извършвал Г.Н.Г. – той и съсобственик на сградата, в негово присъствие, при които констатирали множество нарушения на трудовото законодатество и нормите за безопасност на труда, едно от които : На 08.03.3012г. в посочения обект, Г.Н.Г. в качеството си на лице, работещо само за своя сметка, не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд на С. С. И., работещ в обекта и на И. Д. Г., намиращ се по друг повод в обекта, като в обекта се извършва складиране, съхранение, манипулиране и използване на ОХВ: бутилки под налягане с газ пропан – бутан в близост до открит пламък и нагрети повърхности, като не се отчита специфичната характеристика на изпълзваното в работния процес вещество І газ пропан – бутан – и не е осигурена безопасност и опазване на здравето на посочените лица работещи в обекта, което е довело до настъпване на взрив и възпламеняване на веществото газ пропан – бутан на 08.03.2012г. около 11,30ч., в следствие на което са настъпили впредни последици за здравето на пострадалото лице И. Д. Г.. За проверките, контрлните органи съставили Протокол № АП – 215/28.03.2012г. , в който под т.8, описали посоченото нарушение. Препис от протокола връчили слещу подпис на проверяваното лице. На 28.03.2012г. в офис на ДИТ – Т. в гр. Р. , св. С.С. *** в присъствие на св. К.Ф.- Началник отдел в ДИТ – Т. и М. И. – ст. Инспектор в ДИТ – Т., в присъствие на жалбоподателя, съставил АУАН № 25-2501764, в който описал нарушението по посочения начин, квалифицирал го като такова по чл.14, ал.1 от ЗЗБУТ вр. чл. 120 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване и връчил АУАН срещу подпис на нарушителя, който го подписал без да впише възражения.

На база съставения АУАН на 25.04.2012г. е издадено процесното НП, в което адм. наказващия орган по същество описва нарушението по идентичен с АУАН начин, също го квалифицира по чл.14, ал.1 от ЗЗБУТ вр. чл. 120 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване и на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.413, ал.1 от КТ наложил адм. наказание „ глоба „ в размер на 500,00лв. на жалбоподателя.

НП връчено редовно на санкционираното лице на 07.05.2012г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 14.05.2012г.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице имащо право на жалба, срещу акт подлежащ на съсдебен контрол, жалбата е допустима.

По същество е основателна по следните съображения:

От фактическа страна - от събраните в хода на производството доказателства безспорно установяват, че през Есента на 2011г. жалбоподателят е предприел действия по конструиране, монтиране и пускане в експлоатация на съоражение за производство на екобрикети. Част от технологичното оборудване би и 2бр. бутилки с газ под налягане пропан – бутан. Тъй като съобъжението можело да работи само при температури от 0градуса до 25градуса, чак в началото на м. Март 2012г. действията по пускането в експлоатация продължили. Съоръжението било монтирано в обособено помещение в производствена сграда № 6 в гр. Л., ул. „ П. К.” № 24, част от която била използвана от „ Ситона 2008” ЕООД, в която по трудов договор бил нает и С. С. И.. Същият имал задължения по почистване и поддържане хигиената в цялата производствена сграда, включително и помещението, където било инсталирано процесното съоръжение. С. И. участвал при инсталирането на съоръжението и подпомагал работата на Г.Н.Г. по пускането на съоръжението в експлоатация. По тази причина на 08.03.2012г. около 10,00ч., след като отишъл на работа С. И. запуснал съоръжението за производство на екобрикети, като запалил газовата горелка, която трябвало да нагрее суровината. През това време в помещението дошъл пострадалия И. Д. Г., който разбрал от И., че след пускане на съоръжението в експлоатация, ще се търсят работници и решил да се обучава. Около 11,30ч. С. И. излязъл от работното помещение, за да говори по молибния си телефон, малко след което възникнал взрив на газовата бутилка, следствие на което се запалили дрехите на намиражия се между съоръжението и газовата бутилка И. Д. Г.. И. го извикал навън и го изгасил, в този момент при тях дошъл Г.Н.Г., който се намирал в района.

От правна страна: При съставянето и предявяването на АУАН са допуснати съществени нарушения на административно-процесуалните правила, изразяващи се в липсата на изчерпателно фактическо описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е било извършено. Наличието на тези нарушения представлява формална предпоставка за отмяна на обжалваното наказателно постановление, без да бъде обсъждано то по същество. В нарушение на чл. 42, т. 4 от ЗАНН в АУАН липсват задължителни реквизити, а именно не са посочени конкретни факти и обстоятелства, които да се подведат под правната норма, предвиждаща състав на административно нарушение. Съставът на нарушението е описан така, както е описан в самия закон, без дори да се посочи приложимата му редакция. Това процесуално нарушение не е преодоляно и в НП, в което е записана същата фактическа обстановка като в АУАН, в нарушение на императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Допуснатата непълнота при фактическото описание на вмененото нарушение както в АУАН, така и в НП може да се определи като съществено нарушение. Описанието на изпълнителното деяние не е достатъчно ясно и изчерпателно. От него не може да се направи еднозначен извод относно съществуването на задължението на наказаното лице към момента на установяване на нарушението и се създава неяснота у наказаното лице какво точно задължение му е вменено за нарушено. Непълнотата води и до невъзможност съдът да провери законосъобразността на наложеното наказание. Предвид санкционния характер на процедурата по ЗАНН, допускането на тази непълнота е довело до ограничаване правото на административнонаказаното лице. В тази насока съдът счита, че НП е незаконосъобразно поради допуснато съществено закононарушение при издаването.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 25-2501764/25.04.2012г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Т., с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.413, ал.1 от КТ на Г.Н.Г. ЕГН **********, в качеството му на лице, работещо само за своя сметка е наложена глоба в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл.14, ал.1 от ЗЗБУТ вр. чл. 120 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, като незоконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: