Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На трети Юли, 2012година
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията административно наказателно
дело № 384 по описа за 2012година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от Г.Н.Г. ЕГН ********** *** против наказателно постановление № 25-2501876/25.04.2012г.
на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Т., с което на основание
чл.416, ал.5 във връзка с чл.413, ал.1
от КТ на жалбоподателя, в качеството му на лице, работещо само за своя сметка е
наложена глоба в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл.16, ал.5 от ЗЗБУТ вр.
чл. 3,т.1 от Наредба № 5
за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска /обн. ДВ
бр.47/99г./,
в която счита същото за незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения
на материалния и процесуалния закон и моли за отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата
страна – Дирекция “ИТ” гр.Р., счита жалбата за неоснователна,
а наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде
потвърдено.
Разградският
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното: За периода 08.03.2012г. до 28.03.2012г.
контролни органи по КТ и ЗЗБУТ извършили неколкократни проверки в работно
помещение за производство на екобрикети – гр. Л., ул. „ П. К.” № **,
производствена сграда № *, в обособена част от която
дейност сам и за собствена сметка извършвал Г.Н.Г. – той и съсобственик на
сградата, в негово присъствие, при които констатирали множество нарушения на
трудовото законодатество и нормите за безопасност на труда, едно от които : При
проверка, извършена на 12.03.2012г., 13.03.2012г. и 28.03.2012г. в офис на ДИТ
– Т., отдел Р. на
представена документация по организацията и осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд е установено, че направената към м. Юли 2007г. и
актуална към момента, оценка на риска на Г.Н.Г. е
непълна, като не е обхванат и оценен риска на всички работни процеси при
производство на екобрикети от отпадъбни продукти /материали/ при обработка
/белене/ на слъчогледово семе, в нарушение на чл.3,т.1 от Наредба № 5
за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска /обн. ДВ
бр.47/99г./ вр. чл.16, ал.5 от ЗЗБУТ. За
проверките, контрлните органи съставили Протокол № АП – 215/28.03.2012г. , в
който под т.2, описали посоченото нарушение. Препис от протокола връчили слещу
подпис на проверяваното лице. На 28.03.2012г. в офис на ДИТ – Т. в гр. Р.,
св. К.Ф. - Началник отдел в ДИТ – Т. в присъствие на св. С.С. *** и М. И. – ст.
Инспектор в ДИТ – Т., в присъствие на жалбоподателя, съставил АУАН № 25-2501876,
в който описал нарушението по посочения начин, квалифицирал го като такова по чл.3,т.1
от Наредба №
5 за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска /обн.
ДВ бр.47/99г./ и връчил АУАН срещу подпис на нарушителя, който го подписал без
да впише възражения.
НП
връчено редовно на санкционираното лице на 07.05.2012г., жалбата срещу него
постъпила при адм. наказващия орган на 14.05.2012г.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Като
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице имащо право на жалба, срещу
акт подлежащ на съсдебен контрол, жалбата е допустима.
По
същество е неоснователна по следните съображения:
Наказателното
постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя
административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от
надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и
съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно
индивидуализирано, като са посочени дата
и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа
страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и
съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът
намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна
страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи,
които определят и индивидуализират
административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради
което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1
от ЗАНН от формална страна.
Събраните
в хода на адм.наказателното производство писмени и гласни доказателства, не налагат извод за фактическа обстановка,
различна от възприетата такава от наказващия орган.
Относно
възраженията на жалбоподателя, съдът счита, че същите са неоснователни. От
събраните доказателства безспорно е установено, че към
датата на проверката по работни места в контролирания обект е налице
нарушение съгласно чл.16, ал.5 от ЗЗБУТ вр. чл. 3,т.1 от
Наредба №
5 за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска /обн.
ДВ бр.47/99г./, тъй като нарушителят, след като е организирал работен процес
сам за собствена сметка, съобразно разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗЗБУТ е бил длъжен да направи оценка на
риска за здравето и безопасността на работещите и да предприемат необходимите
мерки за предотвратяване или намаляване на риска, като тази оценка
на риска по силата на чл. 3,т.1 от
Наредба №
5 за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска /обн.
ДВ бр.47/99г./ е следвало да обхване и посочения работен процес.
Като не е изпълнил това си административно задължение, то той е осъществил от
обективна и субективна страна вмененото му нарушение.
Съдът
намира за адекватно наложеното наказание. Наложеното наказание е към
предвидения
максимум
с оглед несъмненото извършване на нарушението, отчетени са неговата тежест,
подбудите за извършването му и обстоятелството, че с оглед
осъщественото нарушение е налице нанесена вреда на пострадалото лице, от административнонаказващия
орган
който правилно е определил наказанието на жалбоподателя.
По
изложените съображения обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: