№ 393, 09.08.2012г., град Разград
Разградският районен съд
На трети Юли 2012година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Ж.Р.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд №401 по описа за 2012г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от « К. П. « ЕООД гр. Р., ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Р., ул. „ П. Б. „ № **, представлявано от Управител
М. К. Е. против НП № 3724-0048772/ 20.04.2012г. на Директор
Дирекция « Контрол» при ТД на НАП гр.В., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.86, ал.1 вр. чл.180а, ал.1 от
ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 460,61лева на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС.
В жалбата се излагат доводи,
че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, при редовно
призоваване, не се явява жалбоподателят и не изпраща процесуален представител.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – В.,
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на
атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: На
16.01.2012г. Е.Е. – Гл. инспектор по приходи при ТД на НАП – В., ИРМ – Р. извършил
проверка за установяване на несъответствия по данни от системата VIES,
от информационната система на ТД на НАП В. и по документи представени от
проверяваното лице - « К. П. «
ЕООД гр. Р., ЕИК *********, при която
установил, че по Фактура № 001/14.06.2011г. и съответна товарителница, « К. П. « ЕООД гр. Р. е осъществило ВОП, като е
закупило алуминиеви профили за производство на дограма с доставчик SC Altest – KMG SRL – Р., на обща стойност 23550евро. За сделката
румънския контрагент е издал и процесната фактура. Като данъчно задължено лице,
платец по Глава VІІІ от ЗДДС и като задължено лице по чл.3 от ЗДДС, « К. П. « ЕООД гр. Р. не е начислило ДДС за
получен ВОП от Р. на стойност 9212,22лв.,като не е съставило Протокол,
отговарящ на изискванията на чл.117 от ЗДДС, в срок не по-късно от 15 дни от
датата, на която данакът е станал изискуем – 30.06.2011г., като по този начин е
нарушило реда за начисляване на данъка. Това задължение « К. П. « ЕООД гр. Р. е изпълнило със СД по ЗДДС за
м. Декември 2011г., т.е. със 6 месеца закъснение. Проверката приключила с
Протокол № 1142874/06.01.2011г., връчен на представляващия проверяваното лице
на 13.02.2012г. За констатираното нарушение и на база представените от
проверката документи, на 29.02.2012г. в офис на ТД на НАП В. в гр. Разград, в
присъствие на представляващия нарушителя е съставен АУАН бл. № АА 0048772,
връчен му срещу подпис. Нарушението били описано по посочения начин и
квалифицирано по чл.180а, ал.1 от ЗДДС. В срока по чл.44 от ЗАНН, жалбоподателят
депозирал писмени възражения по АУАН пред адм. наказващия орган. Във
възраженията по същество не отрича констатациите в АУАН, като оправдава
поведението си с обстоятелството, че румънският котрагент не е предоставил
навреме процесната фактура, а е сторил това едва на 10.01.2012г. след
поискване. На база съставения АУАН на 20.04.2012г. е издъдено и процесното НП,
в което нарушението е описано по идентичен с АУАН начин, квалифицирано е като
такова по чл.180а, ал.1 от ЗДДС и на основание на същата разпоредба, адм.
наказващия орган е наложил наказание
„имуществена санкция” в размер на
460,61лева , размера, на която се явява 5 на сто от
неначисления данък. НП редовно връчено на 14.05.2012г. на санкционираното
лице, жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 15.05.2012г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения
срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
адм. акт.
По същество е неоснователна.
Наказателното постановление,
както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно
нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при
спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание.
Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно
индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните
законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на
които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на
нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и
конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и
основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират
административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по
своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН
от формална страна.
В този смисъл
намира възраженията на жалбоподателя изцяло за неоснователни. Разпоредбата на
чл.86, ал.1 от ЗДДС задължава жалбоподателя длъжно да начисли изскуем данък , като: 1. издаде данъчен документ,
в който посочи данъка на отделен ред; 2. включи размера на данъка при
определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125
за този данъчен период; 3.
посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период. Като регистриран
търговец по смисъла на ТЗ, « К. П. « ЕООД гр. Разград е длъжно да води своевременно и точно счетоводството си като
изисква съответните данъчни документи от контрагентите си, за да изпълнява
своевременно и точно задълженията си към данъчната администрация. Като не е
сторил това, жалбоподателят действително е извършил вмененото му във вина нарушение.
Наложената
от адм. наказващия орган санкцая е определена съгласно разпоредбата на чл.
180а, ал.1 от ЗДДС, поради което се явява адекватна на извършеното нарушение.
В този смисъл като
правилно и законосъобразно, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 3724-0048772/ 20.04.2012г. на Директор
Дирекция « Контрол» при ТД на НАП гр.В., с което на « К. П. « ЕООД гр. Р., ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Р., ул. „ П. Б. „ № **, представлявано от Управител
М. К. Е. за нарушение на чл.86, ал.1 вр. чл.180а, ал.1 от ЗДДС, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер
на 460,61лева на основание чл.180а, ал.1
от ЗДДС, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: