РЕШЕНИЕ

№429 01.08.2012г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

на тринадесети юли две хиляди и дванадесета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

Секретар: В.Д.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията анд №440 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от “А.-**” ООД с.Б., С., против НП № 3665-0048875 от 20.04.2012г., на директор на ТД на НАП-В., с което жалбоподателя, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000лв за нарушение на чл.33 ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ и чл.118 ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС. Счита НП за незаконосъобразно, постановено при процесуални нарушения.

В съдебното заседание на РРС, жалбоподатетелят редовно призован не изпраща представител.

Представителят на наказващия орган ТД на НАП – В. офис-Р., изразява становище за неоснователност на жалбата.

За РРП не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.

С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл.33 ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение сер. АА №0048875 от 21.01.2012г., съставен на жалбоподателя, от инспектор по приходите при Териториална дирекция на НАП гр.В. офис гр. Р. Констатираните с акта обстоятелства са отразени в НП по следния начин: «На 27.11.2012г. при извършена проверка в търговски обект -магазин в гр.Р., стопанисван от «А.-**» ООД, е установен дневен оборот в размер на 964лв. съгласно изведен междинен финансов отчет от фискалното устройство Датекс МР 50 ОТ 02. Фактическата наличност в касата, съгласно опис на паричните средства е в размер на 628,30лв. В касовата книга на въпросното ФУ за деня на проверката няма отразени начално салдо, не са отбелязани въведени и/или изведени пари в и извън касата. Във въпросен лист за уточняване на стоковата и касовата наличност ЧОЛ декларира изведени парични срудств 335лв. За тази сума няма отбелязване в КДФО.. От консктатацията следва, че «А.-**» ООД, не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна в касовата наличност-в случая извеждане на пари извън касата в момента на извършването и с точност до минутата като се отбележат промените в книгата за дневни финансови отчети. Фискалното устройство не притежава операции «служебно въведени» и «служебно изведени» Прието е, че е нарушен посочения по горе текст от наредбата.

В заседанието пред РРС, е разпитана свидетелката М.И. - актосъставител, която в показанията си потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства. При извършена проверка на 27.11.2011г. в търговския обект стопанисван от жалбоподателя, установила разлика между фактическата наличност и тази разчетена чрез фискалното устройство в размер на 335л,70лв. МОЛ в обекта декларирало, че има изведени парични средства в размер на 335лв, но в книгата за финансови отчети нямало отбелязана такава сума като изведена извън касата. Нямало документ за тази сума. За извършената проверка съставила протокол, а по-късно и процесния АУАН

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:

В хода на административнонаказателното производство са допуснати нарушения на процесуалните правила довели до опорочаване на издадения краен акт.

На първо място съдът намира, че е нарушена разпоредбата на чл.42 т.2 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като в акта и в НП, е отразена различна дата на извършената проверка – от там и на нарушението. В АУАН е отбелязано, че проверката е извършена на 27.12.2011г., а в НП, че това е станало на 27.11.2012г. От показанията на св.И., се установява, че проверката е извършила на 27.11.2011г., видно и от протокол №1018 на л.15 от материалите по делото. Явно е, че проверката и съответно датата на констатациите е 27.12.2011г. В НП за разлика от АУАН освен различен месец, е отразена и различна година. Възможно е да се касае за техническа грешка, тъй като при издаването на НП и към настоящия момент тази дата още не е настъпила. В случая обаче освен годината е отразен и различен месец – ноември, а не декември, както е според акта. ЗАНН и НПК, към който препращат разпоредбите му, не познават института на техническата грешка. В конкретния случай е налице сериозно разминаване на посочването в акта и НП за времето на извършване на деянието, поради което в случая съдът намира, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя, а именно да разбере кога точно е обвинен, че е извършил деянието.

На следващо място, дори и да не е налице горното нарушение, настоящият състав намира, че деянието, за което е обвинен жалбоподателят не е било съставомерно към момента на установяването му. Разпоредбата на чл.33 ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, не се обхваща от състав на административно нарушение към м. декември 2011г. /ако се приеме датата в АУАН/, тъй като не е предвидена санкция съгласно чл.185 ал.2 от ЗДДС към същия момент /друга е вече редакцията от ДВ бр.99 от 01.01.2012г./. На първо място отчетността на оборотите от извършени продажби е уредено в едонименна глава пета от Наредба №Н-18/2006г. – от чл.39 до чл.41 вкл., поради което нормата на чл.33 ал.2 не попада в нея. На следващо място разпоредбата на този текст, касае вписвания в документи, свързани с употреба на фискално устройство – в случая отбелязване на промяна в книга за дневните финансови отчети, но не и с фактическото отчитане на фискалното устройство. Отчитане на промени в касовата наличност чрез отразяването им в книгата за днавните финансови отчети не съставлява «отчитане на фискално устройство», за нарушаване на който ред е предвидена санкция в чл.185 ал.2 в редакцията и към момента на извършване на деянието. Такова деяние е съставомерно от 01.01.2012г., когато нормата на чл.185 ал.2 пр. от ЗДДС е изменена /Дв бр.99/2011г. в сила от 01.01.2012г/ като е предвидена санкция и за нарушение на реда или съхраняване на документи издавани от/във връзка с фискалните устройства.

Поради изложените съображения НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №3665-0048875 от 20.04.2012г. на директора на Териториална дирекция на НАП гр.В., с което на “А.-**” ООД с.Б., С., за нарушение на цчл.33 ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ и чл.118 ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: