Р Е Ш
Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На 25.07. Година 2012
В
публичното заседание в следния състав:
Председател:
Атанас Христов
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията Атанас Христов административно наказателно
дело номер 549 по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ “ДЖ. – Ю. Е.”, чрез управителя му Ю. Т. Й.,
против наказателно постановление № В – 026887 от 23.04.2012г. на Директора на
регионална дирекция за областите В., Д., Ш., Р,, Т. и С. към Комисията за
защита на потребителите, с което за извършено нарушение по чл. 64 ЗЗП му е наложена “имуществена санкция” в
размер на 500 лева, на основание чл. 209 ЗЗП.
В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, поради което
се моли НП да бъде отменено изцяло. Излагат се подробни съображения.
В съдебно заседание жалбоподателя при редовност в призоваването не се
явява. Явява се защитникът му, който поддържа жалбата и излага подробни мотиви.
Административно наказващия орган при редовност в призоваването не
изпраща представител. В придружителното писмо към жалбата е отразил становището
си, че НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Депозира и
писмено становище в този смисъл, в което излага допълнителни съображения.
РРП при редовност в призоваването не изпраща представител и не депозира
становище.
Жалбата е допустима, предвид
обстоятелствата, че е подадена от санкционираното лице, в законоустановения
7-дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление, като е
произвела със завеждането си своя деволутивен и суспензивен ефект.
Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
От фактическа страна:
При извършена проверка от контролните органи на 07.03.2012
г. в гр. Р., в магазин стопанисван от жалбоподателя е установено, че по време
на проверката обектът работи и се обслужват клиенти. На входната врата има поставена табела с
надпис “ сезонно намаление, всички детски дрехи 20%” При проверката е
установено, че всички детски облекла са с етикет към тях с обявена стара цена.
Няма посочена нова цена, съгласно обявеното сезонно намаление 20%.
Въз основа на така установените факти е съставен Акт
за установяване на административно нарушение по чл. 64 ЗЗП.
Срещу акта за
установяване на административно нарушение е постъпило възражение от
жалбоподателя в което сочи, че към момента на проверката обекта не е работил, а
продавачката е подготвяла новите етикети, с оглед намалението.
Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган е издал
обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите, описани в него, и е приел,
че са нарушени посочените в цитирания АУАН правни норми и наложил на
жалбоподателя процесната санкция.
Горната фактическа обстановка се подкрепя от показанията
на актосъставителя и свидетеля по акта, съставения констативен протокол и
писмените доказателства. Показанията на актосъставителя и свидетеля по акта са
пълни логични и последователни, съвпадащи в детайлите и съответстващи на останалия доказателствен материал, поради
което съдът ги кредитира с доверие.
Съдът не кредитира с доверие показанията на водения от
защитата свидетел Н. Н., не само с оглед
нейната заинтересованост като служител при жалбоподателя, но и с оглед, че
показанията й са изолирани от събрания по делото доказателствен материал. Обстоятелството, че на 07.03.2012г. до
процесната проверка, не е била извършена продажба, не означава че магазина не е
работил с клиенти. Актосъставителя и свидетеля по акта са категорични, че
продавача е обслужвал клиенти като им е показвал стоки, ирелевантно е дали
клиентите са закупили тези стоки.
При така установената фактическа обстановка, настоящата
инстанция прави следните изводи:
При извършената проверка за
допуснати нарушения в хода на административнонаказателното производство съдът
не констатира такива, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство и нарушаване правото на защита на
жалбоподателя. При съставяне на акта и издаване на НП били спазени изискванията
на ЗАНН. Акта за установяване на нарушението
и НП са издадени за констатирано от проверяващите нарушение на чл. 64 от
Закона за защита на потребителите. Твърденията на жалбоподателя, че в АУАН и в
НП, че не е посочено кой от съставите от чл. 64 от ЗЗП е реализиран и не е
посочена съответната точка, съдът счита за неоснователно. По принцип
жалбоподателят е нарушил изцяло чл. 64 от ЗЗП, във всичките му точки, тъй като
не бил спазил никой от описаните начини, за съобщаване намаление цената на въпросните стоки.
Предвид изложеното съдът намира,
че правилно и законосъобразно наказващият орган е установил нарушението и е наложил на
основание чл. 209 от Закона за защита на потребителите административно наказание – имуществена
санкция на жалбоподателя. Размерът на тази санкция бил от 500 до 3000лева. В случая е наложена
минималната имуществена санкция.
Съдът не споделя
възражението на жалбоподателя, че деянието представлява маловажен случай. Жалбоподателят не е спазил изискванията на Закона за защита
на потребителите, за обявяване намалението. Засегнати са интересите на
потребителя и то с голям брой изделия. Жалбоподателят
е нарушил правата на потребителя да узнае точно и ясно каква е цената на
стоките, предлагани в стопанисваният от жалбоподателя магазин, нарушението е формално, не се изискват за
съставомерността му настъпване на вредни последици, а и същото не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други сходни случаи.
Водим от гореизложеното,
съдът намира жалбата за неоснователна, поради което и на основание чл. 63, ал.
1, изр. 1, предл. 1 от ЗАНН, съдът,
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № В – 026887 от 23.04.2012г. на Директора на
регионална дирекция за областите В., Д., Ш., Р,, Т. и С. към комисията за
защита на потребителите.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: