Р Е
Ш Е Н
И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На 27.07.2012г.
В
публичното заседание в следния състав:
Председател:
Атанас Христов
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията Атанас Христов административно наказателно
дело номер 561 по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.А.Ч., против наказателно постановление № 267/12
от 23.05.2012г. началник РУП Разград, с
което на жалбоподателя за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП, е наложена глоба
в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от
В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно поради което следва да
бъде отменено. Сочи в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални
нарушения, без същите да се конкретизират.
В съдебно заседание при редовност в призоваването жалбоподателя не се
явява. За него се явява защитникът му адв. Р. К. от АК Разград, който поддържа жалбата. Излага подробни съображения.
Административно наказващия орган, чрез свой юрисконсулт моли жалбата да
бъде оставена без уважение, а НП потвърдено.
РРП при редовност в призоваването не изпраща представител и не взема
становище.
Жалбата е допустима, предвид
обстоятелствата, че е подадена от санкционираното лице, в законоустановения
7-дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление, като е
произвела със завеждането си своя деволутивен и суспензивен ефект.
Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
От фактическа страна:
Обжалваното
НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение от
09.05.2012г., съставен на жалбоподателя, за това, че “на 09.05.2012г.
около 01.00 часа в гр. Разград по ул. Добруджа в посока ПП Е-70 в
близост до бензиностанция Нивара – Транс, управлява л.а. Опел Омега с рег.
№ ******, след употреба на алкохол
установено с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 ARBA - 0167, на което
скалата отчита 0.60 промила. Издаден е
талон за медицински изследване”
Гореописаното
деяние било квалифицирани от актосъставителя по чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП.
Нарушителят
вписал в акта, че го спират след като е
дал кръвна проба. Отказал да даде кръвна проба относно настоящото нарушение,
като казал, че вече е бил дал такава защото малко по-рано бил спрян от други
полицейски служители, които го били изпратили да даде кръвна проба.
Въз основа на съставения
акт, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел
изцяло констатациите, описани в него, и е приел, че са нарушени посочените в
горепосочения АУАН правни норми, като му
наложил горепосочената санкция.
По доказателствата:
В
подкрепа на издаденото НП са представени заверени преписи АУАН, протокол за
техническа проверка на алкотест дрегер и
техническо описание на за същия, справка за нарушител от региона. Актосъставителят
и свидетеля по акта дава показания, които изцяло потвърждават описаната в АУАН
и НП фактическа обстановка.
От ПРАВНА страна, съдът
намира, на първо място, че актът за установяване на административно нарушение е
съставен от компетентен орган, а издалият обжалваното наказателно
постановление, е компетентно длъжностно лице да издава НП.
В обжалваното наказателно
постановление административно наказващият орган е спазил изискването за
индивидуализация на конкретното административно нарушение като задължителен
реквизит на НП по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и като необходима
предпоставка за законосъобразно развитие на административно-наказателното
производство. Нарушението е описано, посочени са датата и мястото на
извършването и установените обстоятелства, при които е извършено.
Посоченото като извършено от
жалбоподателя нарушение е съставомерно, т. е. съставлява фактическия състав на
визираната в Наказателното постановление законова норма и е основание за
реализирането на административно-наказателната отговорност съгласно тази
разпоредба. При определяне на административното наказание наказващият орган не
е излязъл от рамките на установеното с акта нарушение, като е наложил санкция в
пределите, предвидени от закона.
В хода на съдебното
производство безспорно се установи, че констатираното в АУАН нарушение е
консумирано виновно от лицето, посочено като нарушител. Съдът счита, че е
налице приложното поле на визираните в обжалваното наказателно постановление
касателно твърдяното нарушение законови разпоредби. Разглеждайки делото по
същество, РРС установи чрез допустимите от закона доказателства
административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, което
обуславя извода, че атакуваното НП не противоречи на буквата и духа на
материалния закон. Извършеното от жалбоподателя е съставомерно и е основание за
реализирането на административно-наказателната му отговорност.
От обективна и субективна
страна, осъщественото нарушение съдържа признаците на административно нарушение
на законодателството, съгласно ЗДвП.
По възражението на защита, че отчетеното от
техническото средство съдържание в кръвта от 0.6 промила, не следва да се
приема, тъй като същото следва да бъде намалено с оглед допустимите грешки при
определяне на различните методи на изследванията.
Видно от техническото
описание на техническото средство Алкотест дрегер /л.24/, е че точността на
измерване до 1 промил е 0.017 промила. Ето защо, дори и да се допусне че такава
грешка е налице, то деянието отново е съставомерно. Ако жалбоподателят желаеше
съдържанието на алкохол в кръвта му да бъде определено с още по-голяма точност,
то не е следвало да отказва даването на кръвна проба.
По размера на наказанието:
За процесното нарушение се
предвижда наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство, за срок от 1 до 12 месеца и глоба от 200 до 500 лв.
Видно от справката за
нарушител от региона /л.27/, е че жалбоподателят е многократен нарушител на
ЗДвП. Ето защо, е неоснователно искане за намаляване срока на лишаването от
право да управлява МПС, който е под средния размер. От друга страна, искрено
недоумение буди обстоятелството, че независимо от многобройните нарушения на
ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в законовия минимум.
Водим
от гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което и на
основание чл. 63, ал. 1, изр. 1, предл. 1 от ЗАНН, съдът,
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 267/12 от 23.05.2012г. началник РУП Разград.
Решението подлежи на касационно обжалване по
реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Районен съдия: