Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е  

№ 280                                                20.08.2012 г.                                         град Разград  

 

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

Разградският районен съд

На седемнадесети август                                          две хиляди и дванадесета година

В публично съдебно заседание, в състав:

 

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:    Павлета Добрева

Секретар Д.Д.

Прокурор

Като разгледа доклаваното от съдията

Гражданско дело                                        № 2129                             по описа за 2011 г.

 

            

            Иск с правно основание чл.124 от ГПК.

            Депозирана е искова молба от  Б.М.Р., ЕГН ********** срещу “Е.ОН България Продажби”АД,ЕИК*** с която е предявен отрицателен установителен иск, че ищецът не дължи на ответника сумата от 928,35 лв. за ел. енергия за периода  от *** г.  до *** г., която е начислена като корекция за минал период. Сочи се, че ищецът не е манипулирал СТИ, че не е ползвал посочените в известието количества, че протоколите за техническа повреда и констативен протокол не са съставени  в негово присъствие. Сочи, че ОУ имат неравноправен характер, поради което са нищожни. Иска заплащане и на направените по делото разноски.

       Ответникът “Е.он България Продажби” в писмения си отговор оспорва иска. Сочи, че ищецът дължи процесната сума и че корекциите, както и проверката на замерващото устройство, са извършени и предприети съответствие с общите условия. В тази връзка прави конкретно позоваване  на  чл. 37 и сл. от ОУ на ДПЕЕЕМ и на чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ. Твърди извършване на проверка, която е констатирала отклонение от стандарта на измервателното устройство, което е измервало ел. енергията в дома на ищеца, което отклонение е било потвърдено от Института по метрология.

            Като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

            Ищецът е собственик на недвижим имот в с. Я. /н.а № ***, т.***, рег. № ***, н.д. *** г. на нотариус Б. К. с рег. № *** на НК/, който имот е електрифициран, като потребяваната в него електроенергия се доставя от ответника - “Е.ОН България Продажби”АД  по клиентски номер ***, аб. № ***. Установява се още от представеното удостоверение за наследници, че праводателя на ищеца, който е и титуляр на заведената при ответника партида за имота,  е починал на *** г.

            С писмо изх.№ *** г., адресирано до титуляра на партидата, ответника съобщил, че е преизчислил количествата енергия за клиентския номер и е издал фактура на стойност 928,35 лв. Видно от приложената към писмото справка за корекция /л.10/ за периода *** г. – *** г. за абонатния номер са начислени допънително  4273.773035  квтч енергия и за периода *** г. са начислени допълнително 730.0687142 квтч енергия.

            Представения протокол за техническа проверка с бл. № *** удостоверява, че на  *** г. е извършена такава проверка от служители на “Е.ОН България Мрежи” АД в изпълнение на чл. 13 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи. Отбелязане е липса на ведомствена пломба на средството за техническо измерване на потребената електроенергия. Измерена е грешка в отчитането: – 81,16 %, а самото средство за измерване е демонтирано. Протоколът е подписан от  ищеца. Според представения констативен протокол № *** г. от метрологична експертиза на Българския институт по метрология, РО на ГД “МУИ” В., върху шунта е добавен меден проводник – чужд за схемата на СТИ, в резултат на вмешателство. Отбелязано е че СТИ не съответствана изискванията за точност при отчитане.

            Вещото лице, изготвило съдебно-електротехническа експертиза е депозирало заключение, в което сочи, че СТИ, което е отчитало ел.енергията в дома на ищеца до *** г. е преминало първоначална метрологична проверка за годност в годината на производство *** г. Според заповед на ДА МТН еднофазните електромери подлежат на метрологична проверка на всеки шест години. Следваща проверка на демонтирания електромер е тази извършена от Българския институт по метрология, МИУ РО гр. В., за която е изготвен и посочения по – горе констативен протокол от *** г. Към този момент е установено наличие на нерегламентирано вмешателство в електромера – добавен е меден проводник върху шунта, водещ до промяна на метрологичните характеристики на СТИ. Въз основа на това вещото лице, заключава че метрологичните характеристики на електромера към момента на проверката, не съответстват на изискванията и СТИ не е годно за работа. Количеството ел. енергия, начислена като корекция за процесния период е технически възможно да бъде доставено на абоната. Не може да се определи точна дата на настъпване на евентуално неточно измерване от средството за техническо измерване. Точен измерител на грешката в измерването също има, като грешката е – 80,79%. При така установеното , е спазена посочената в чл.38 ал.3 т.1 от Общите условия, методика при изчисляване на корекцията в сметките. Към момента на проверката на *** г. електромерът е бил технически неизправен.

            Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на “Е.ОН България Продажби”АД и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на Е.ОН “България Мрежи” АД са публикувани на *** г. във в-к”Дневник”и на същата дата във в-к”Янтра днес”. Изменението на чл.38 от Общите условията на договорите на ответника , одобрено с решение на ДКЕВР от *** г. е публикувано на *** г. във в-к ”Дневник” и във варненски вестник. В този текст на общите условя е посочено, че в случай на неточно измерване на електрическата енергия, установено при проверка  по реда на Общите условия “Е.ОН България Мрежи”АД съставя констативен протокол. Същото юридическо лице изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия в случаите на констатирано при тези общи условия неправомерно въздействие върху СТИ. В ал.3 на чл.38 е посочен и начина на коригиране на количеството при точен измерител на грешката.

            Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: 

          Предявеният иск е допустим – ищещът има интерес от неговото предявяване предвид разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката. В случая, макар ищецът да не е титуляр на партидата /такъв е неговият праводател/, то именно той се явява потребител и страна в договорните отношения с ответника по повод продажбата и закупуването на ел. енергия за имота, за клиентския номер на който е начислена корекцията на сметка/чл. 4 от ОУДПЕЕ/. В качеството си на собственик на имота, снабдяван от ответното дружество с електроенергия, той се явява и страна в облигационните отношения с последното, независимо, че стойността на електроенергията е начислена като такава, дължима от друго физическо лице. Фактът че последното обстоятелство се дължи на неизпълнено задължение от страна на ищеца, е ирелевантно за настоящото производство. В случая определящо се явява наличието на фактически договорни отношения между двете страни в производството. И след като самият ответник твърди, че за процесния период обхванат от корецията, не е преустановил продажбата на електроенергия, въпреки наличие на основания за това /смъртта на титуляра на партидата/ - чл.22 т.1 от ОУ, то единствената страна в договорните отношения с него е собственик на имота – ищеца, за който е налице и правен интесе от предявяване на иска. Що се отнася до аргумента за липса на правен интерес от завеждане на иска именно срещу  “Е.ОН България Продажби”АД , тъй като корекцията била извършена от “Е.ОН България Мрежи”, то същия не може да бъде споделен. Задължението за заплащане на цената на доставена електроенергия, включително и тази в хипотезите на корекция на сметки, е към ответника по настоящия иск, който е носител на задълженията да продава и снабдява с такава.

            Разгледан по същество, искът е основателен. В случая ответникът, който по този отрицателен установителен иск носи доказателствената тежест, не е установил какво количество ел. енергия е ползвана от ищеца, но не е отчетена от СТИ, поради което и преизчисляването на електрическата енергия за заплащане не е съобразено с действително консумираната ел. енергия. В случая няма доказателства за какъв период от време е имало такова отклонение в СТИ, поради което прилагането на клаузата от ОУ, даваща възможност за едностранна корекция на сметките се явява неравноправна по смисъла на чл.143 т.18 от Закона за защита на потребителите и съобразно чл.146 от с.з. е нищожна, тъй като позволява преизчисляването да не е съобразено с действителната консумация. А потребителят, в случая ищецът дължи стойността на месечно доставената, потребена и измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. В съответствие с разпоредбата на чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката СТИ е собственост на електроразпределителното дружество, поради което негово задължение е да осигури правилното и коректното функциониране на средството и отговорността за некоректното измерване на подадената ел. енергия  не е потребителя, който няма нормативно или договорно задължение  да стопанисва и полага грижи за СТИ като вещ, която не е негово.

            Общите условия, на които се позовава ответника, приети от самия него и обвързващи потребителите, уреждат случай на обективна отговорност, а такава може да се създава само със закон. Такова основание не е предвидено както в Закона за енергетиката от 2003 г. , така и в действащата Наредба № 6 от 09.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на ел.енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи. Ето защо, както бе посочено и по–горе, следва да се приеме, че клаузата от ОУ, уреждаща възможността за едностранна корекция на сметки за минал период не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и задълженията  на търговеца, доставчика и потребителя, поради което нормата е нищожна на основание чл.26 ал.1 пр.1 и 2 от ЗЗД във вр. с чл.146, ал.1 и чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на потребителите във вр. с чл.2 ал.2 от Закона за енергетиката. В този смисъл са редица решения  постановени по реда на чл. 290 от ГПК и имащи характер на задължителна практика по смисъла на чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК/ р. № № 165 по т.д. № 103/09 г. на ВКС, 26 по т.д. № 427/2010 г. на ВКС, 189  по т.д.№ 39/2010 г. на ВКС/.

            Въпреки че по делото има доказателства за установена при проверката нерегламентирана външна намеса върху измервателното средство по делото не бе доказано неточното отчитане и измерване на доставената в собствения на ищеца имот електроенергия да се дължи на виновно неизпълнение на произтичащи от договорите негови  задължения. Събраните по делото доказателства не позволяват да се направи извод, че обективно констатираната намеса в работата на измервателното средство е последица от действия на ищеца, нарушаващи въведените в чл. 54 от ОУ на ДПЕЕ  забрани за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване. Ето защо и макар страните да са били обвързани от клаузите на ОУ, липсва законово основание за извършване на едностранна корекция на количествата и стойността на ползваната през процесния период електрическа енергия. Обратното разрешение противоречи на принципа за равнопоставеност на страните в договорната връзка и на въведения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност / в този см. решение № 79/11.05.2011 г. на ВКС по т.д.№582/2010 г. на ВКС, ІІ т.о. , решение № 177/12.12.2011 г. по т.дело№ 1008/2010 г./

          По изложените съображения и предявеният иск се явява основателен и доказан и като такъв следвад а бъде уважен изцяло.

         С оглед основателността на иска и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца  направените разноски по производството в размер на 300,00 лв.

            Воден от изложеното до тук, Разградският районен съд

 

 

Р   Е   Ш   И:

 

       ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 124 от ГПК по отношение на “Е.ОН България Продажби”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. В., бул. “Вл. В.” В. Т. Г № ***, че Б.М.Р., ЕГН **********,***   НЕ ДЪЛЖИ сумата 928,35 лв., начислена като корекция за консумирана електроенергия за минал период - от *** г. до *** г. , за обект с кл. ***, аб. № ***.

      ОСЪЖДА “Е.ОН България Продажби”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. В., бул. “Вл. В.” В. Т. Г № ***, да заплати на Б.М.Р., ЕГН **********,***   за разноски по производството сумата 300,00 лв.

      Решението подлежи на обжалване от страните пред ОС Разград в двуседмичен срок от получаването му.

 

                                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: