№ 500, 21.09.2012г., град Разград
Разградският районен съд
На четвърти Септември 2012година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: П.Т.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд 315 по описа за 2012г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р.Г.К. ЕГН ********** ***, против НП
№ 2611/ 05.03.2012г. на Директор Дирекция « Контрол»при ТД на НАП гр.Варна,
с което на жалбоподателя за нарушение на чл.86, ал.1
вр. чл.102, ал.3, т.1 вр. ал.1 вр. чл.180, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 11054,15лева на основание чл.180, ал.2 от ЗДДС.
В жалбата се излагат доводи,
че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, редовно
призован, жалбоподателят не се явява, изпраща процесуален представител, който навежда доводи за осъществени
груби процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното
НП, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Моли за отмяна на
процесното НП.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна,
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на
атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 21.10.2011г. в Офис - Русе при ТД на НАП гр.Варна при извършване на документална проверка на жалбоподателя в ИРМ – Русе при ТД на НАП – Варна, е установено, че за периода 01.05.2009г. – 30.04.2010г. Р.К. е реализирал облагаем оборот в размер на 56980,00лв. и е следвало да подаде заявление за регистрация по реда на чл.96 от ЗДДС най-късно до 14.05.2010г. Същият е подал заявление за регистрация по ЗДДС и е регистриран с Акт за регистрация, считано от 18.04.2011г. За определяне на данъчните задължения на задълженото лице Р.К., когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация по ЗДДС в срок, се приема, че същият дължи данък за извършените от него облагаеми доставки, съгласно чл.102, ал.3, т.1 от ЗДДС за периода от 15.05.2010г. до датата на регистрация по ЗДДС – 17.04.2011г. Р.Г.К. не е начислил ДДС в размер на 11054,15лв. за периода от 15.05.2011г. до 17.04.2011г. вкллючително, тъй като не е подал заявление за регистрация по ЗДДС в срок, за извършените от него облагаеми доставки на стойност 56980,00лв. за същия период. За констатациите от проверката е изготвен Протокол № 1114997/21.10.2011г. с приложение към него.
На 24.10.2011г. актосъставителят св. Ал. И., на база изготвения Протокол № 1114997/21.10.2011г. с приложение – Справка за размери на облагаем оборот и дължим ДДС от Р.К. за периода 15.05.2010г. до 17.04.2011г., съставила АУАН № 0088310 в отсъствие на нарушителя, в който по посочения в Протокол № 1114997/21.10.2011г., описала нарушението и го квалифицирала като такова по чл.86, ал.1 вр. чл.102, ал.3, т.1 вр. ал.1 вр. чл.180, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС. По – късно същият ден го представила на жалбопадателя и го връчила срещу подпис от негова страна без възражение. На база съставеният АУАН, на 15.03.2012г., Директор Дирекция « Контрол»при ТД на НАП гр.Варна издал процесното НП, в което по идентичен с АУАН начин е описал нарушението, също го е квалифицирал като такова по чл.86, ал.1 вр. чл.102, ал.3, т.1 вр. ал.1 вр. чл.180, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС и на основание чл.180, ал.2 от ЗДДС е наложил административно наказание „глоба” в размер на 11054,15лева.
НП връчено редовно на жалбопадателя на 19.03.2012г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 23.03.2012г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
По същество е основателна.
Видно
от приложените по делото писмени доказателства: АУАН №
0088310/24.10.2011г. с приложена към него Справка за
размери на облагаем оборот и дължим ДДС от Р.К. за периода 15.05.2010г. до
17.04.2011г., Протокол № 1114997/21.10.2011г. с приложение
към него, Заповед № ЗЦУ-28/06.01.2010г. на ИД на НАП, Заверено
копие на Ревизионен АКТ № 171103310/21.11.2011г. ведно с приложения, Договор №
18/01.02.2009г. и от гласните доказателства събрани в хода на съдебното
производство по делото, съдът намира, че при издаване на процесното НП са
допуснати множество нарушения на процесуалният закон, които са довели до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице.
Както в АУАН, така и в НП не са посочени дата и мястото
на извършване на нарушението /проверката е извършена в ИРМ – Русе на ТД на НАП
- Варна/- нарушение на чл.42,т.3 от ЗАНН, респективно на чл. 57, ал.1,т.5, пр.2
и пр.3 от ЗАНН, което от своя страна прави невъзможна преценката за спазване на
сроковете по чл.34 от ЗАНН. От обстоятелствената част на АУАН, респективно на
НП, не става ясно кои точно облагаеми доставки са приети за осъществени от
задълженото лице през процесния период и на база, на които следва да бъде
изчислен дължимият данък и въз основа на какви доказателства – нарушение на
чл.42,т.4 от ЗАНН, респективно на чл.57,ал.1,т.5 пр.4 и пр.5 от ЗАНН. Нито в Протокол
№ 1114997/21.10.2011г. или Справка за размери на
облагаем оборот и дължим ДДС от Р.К. за периода 15.05.2010г. до 17.04.2011г.
не са описани коректно извършените от жалбоподателят облагаеми доставки през
процесният период, което от своя страна да даде възможност на уличеното лице да
възрази срещу начина на изчисляване на дължимия ДДС и по този начин да
осъществи правото си на защита, което е сторило при провеждане на Ревизионното
производство и по този начин значително е намален размера на дължимия ДДС. В
хода на съдебното производство бе установено че АУАН не е изготвен в присъствие
на жалбоподателя – нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, като няма доказателства,
че нарушителят не е намерен или след покана не се е явил за съставяне на АУАН.
Отделно от изложеното съдът с оглед свидетелските показания на А.И. –
актосъставител, че начисления размер на дължимия ДДС в АУАН, който по същество
е възпроизведен и в обжалваното НП е некоректен, то при липса на доказателства
за начина на изчисляването му съдът е в невъзможност да измени така издаденото
НП до размера на действително дължимия ДДС, съответно да измени и размера на
наложената санкция.
В този смисъл атакуваното НП, следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 2611/ 05.03.2012г. на Директор Дирекция « Контрол»при ТД на НАП
гр.Варна, с което на Р.Г.К. ЕГН ********** ***, за нарушение на чл.86, ал.1 вр. чл.102, ал.3, т.1 вр. ал.1 вр.
чл.180, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 11054,15лева на основание чл.180, ал.2 от ЗДДС,
като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: