Р Е Ш Е Н И Е

№ 501, 26.09.2012г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД

На четвърти Септември 2012 година,

в публично заседание, в състав:

Председател: Н. Борисов

Секретар: П.Т.,

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията НАХД № 355 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от К.Б.К. ЕГН ********** ***, против Наказателно постановление № 179/15.07.2011г. на Началника на РУП Лозница към ОДМВР-Разград, с което за нарушение на чл.20, ал.2,пр.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2,пр.1 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба „ в размер на 100,00лв.; за нарушение на чл.123, ал.2,пр.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба „ в размер на 100,00лв. и „ лишаване от право да управлява МПС „ за срок два месеца; за нарушение на чл.177, ал.1, т.2,пр.2 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1,т.2,пр.1 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба „ в размер на 200,00лв.; за нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба „ в размер на 700,00лв. и „ лишаване от право да управлява МПС „ за срок петнадесет месеца. Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло НП, като неправилно и незаконосъобразно, оспорва фактическите обстоятелства, отразени в АУАН и НП.

За въззиваемата страна – ОД наМВР-гр.Разград не се явява проц. представител. Депозирано е становище, в което счита жалбата за неоснователна и моли НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено, алтернативно, при наличие на предпоставки за това, наложените адм. наказания – изменени.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят К.Б.К. на 09.07.2011г. около 12,30ч. по път ІІ-51 в посока с. Крояч - гр. Лозница, управлявал т.а. „ Тойота” с рег. № ***** и като не съобразил скоростта на движение, загубил контрол над автомобила и излязъл вдясно от пътното платно по посоката на движение на км. 89+602. Автомобила спрял в крайпътна нива. Жалбоподателят напуснал мястото и тръгнал към дома си да търси помощ, защото не успял да изведе автомобила от нивата на собствен ход. След като се отдалечил от мястото на инцидента, в дежурна част на Руп – Лозница, постъпил сигнал за произшествието. На място били изпратени свидетелите И. Й. и Н. Н.. Когато пристигнали ня масто, те разпознали автомобила на жалбоподателя, но покрай него нямало никой. Двамата свидетели се отправили към дома на жалбоподателя, като по пътя, го разпознали, че се движи към тях с автомобил на негов съсед. Спрели автомобила и отвели жалбоподателя в РУП – Лозница за изясняване на случая. Тъй като на двамата полицейски служители им направило впечатление, че жалбоподателят лъха на алкохол, поискали от него да бъде изпробван с техн. средство Алкотест – 7510 за това. К.К. обяче отказъл да му бъде извършена проба за употреба на алкохол. При огледа на автомобила на мястото на инцидента, двамата свидетели забелязали, че е свободна само шофьорската седалка, а съседната е заета от сложени на нея рачила и рибарски принадлежности. В хода на установяване на фактите и обстоятелствата по станалият инцидент, жалбоподателят отрекъл да е управлявал собствения си товарен автомобил, като дал обяснения, че по време на произшествието, автомобила е управляван от непознато за него момче, с което се бил срещнал на язовира. На жалбоподателят в негово присъствие бил съставен АУАН, бл. № 176387/09.07.2011г., за това, че „... на 09.07.2011г. около 12,30ч. по път ІІ-51 в посока с. Крояч - гр. Лозница, управлява собствения си т.а. „ Тойота Liteace” с рег. № ***** като не съобразява скоростта на движение, губи контрол над автомобила и излиза вдясно по посока на движение на км. 89+602. Водача не остава на мястото на ПТП до пристигане на контролните органи на МВР. При извършена проверка се установи, че водача е лишен от право да управлява МПС по съдебен ред, както и отказва да му бъде извършена проба за алкохол с техн. средство Алкотест 7510. Автомобилът е без ГТП и без валиден винетен стикер от необходимата категория...”. Актосъставителят квалифицирал описаното като нарушения на чл.20, ал.2, чл.123, чл.177, ал.1 и чл.174 от ЗДвП. Запознал със съдържанието и връчил АУАН на жалбоподателят, който го подписал с възражения. На база съставеният АУАН, адм. накзващият орган издъл обжалваното НП № 179/15.07.2011г., в което описал следната фактическа обстановка: „...на 09.07.2011г. около 12,30ч. по път ІІ-51 в посока с. Крояч - гр. Лозница, управлява собствения си т.а. „ Тойота Liteace” с рег. № **** като не съобразява скоростта на движение, губи контрол над автомобила и излиза вдясно по посока на движение на км. 89+602. Водача не остава на мястото на ПТП до пристигане на контролните органи на МВР. При извършена проверка се установи, че водача е лишен от право да управлява МПС по съдебен ред, както и отказва да му бъде извършена проба за алкохол с техн. средство Алкотест 7510...”. Квалифицирал описаното като нарушения на чл.20, ал.2,пр.1; чл.123, ал.2,пр.1; чл.177, ал.1, т.2,пр.2; чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП и наложил посочените адм. наказания. НП редовно връчено на 26.04.2012г.. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващият орган на 03.05.2012г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е частично основателна.

По отношение на квалификацията на нарушението по чл.20, ал.2,пр.1 и кореспондиращата санкционна норма чл.179, ал.2,пр.1 от ЗДвП, съдът намира, че в обстоятелствената част на процесното НП липсва описание на това нарушение. Понятието ПТП е легално закрепено в §6, т.30 от ДР на ЗДвП, като в НП не е описан нито един от дефинитивно изброените в посочената норма признаци, за да бъде квалифицирано събитието като ПТП. Производно от изложеното, то и нарушението, квалифицирано по чл.123, ал.2,пр.1 от ЗДвП също е несъставомерно, доколкото не е налице ПТП. Отделно, хипотетично, дори и да се приеме, че е възникнало ПТП, то в конкретния случай, няма друго лице участник в ПТП, което да е поискало данни за самоличността на жалбоподателят и той да не ги е предоставил, каквото адм. задължение му вменява пормата на чл.123, ал.2,пр.1 от ЗДвП. Относно нарушението, квалифицирано по чл.177, ал.1, т.2,пр.2 от ЗДвП, съдът намира същото за недоказано. В АУАН и НП в описателната част е посочено, че жалбоподателят е лишен от право „ да управлява МПС” по съдебен ред, т.е. по силата на влязъл в сила съдебен акт. От свидетелските показания, обаче се установява, че при проверката жалбоподателят е представил СУМПС, издадено преди 30г., т.е. невалидно. Налице е противоречие в доказателственият материал, което дава на съда основание да приеме, че така описаното и квалифицирано нарушение е останало недоказано. От изложеното, съдът намира, че обжалваното НП в частта си по пункт 1;2 и 3 е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Относно нарушението, квалифицирано по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП и санкционирано по същата правна норма, съдът намира в тази част НП за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Твърденията на жалбоподателят, че не е управлявал процесното МПС, съдът намира за несъстоятелни, противоречащи на обикновената житейска логика, че жалбоподателят е помолил непознато за него лице да управлява автомобила му. От друга страна свидетелските показания, на база, на които се установява, че в автомобила е била свободна само шофьорската седалка, а на другата е бил поставен багаж, така щото да не може човек да седне на нея, обиславят извода на съда, че именно жалбоподателят е управлявал собствения си т.а. на процесната дата и като е отказал да му бъде извършена проба за употреба на алкохол с техническо средство, е осъществил състава на посоченото адм. нарушение. Наложената за това нарушение санкция, съдът намира за справедлива и съответна на извършеното адм. нарушение, правилно и законосъобразно определена, за да осъществи целите си – да поправи и превъзпита нарушителя и да окаже възпиращо действие и въздържане от негова страна за в бъдеще да не извършва подобни или други адм. нарушения от този вид.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА НП № 179/15.07.2011г. на Началника на РУП Лозница към ОДМВР-Разград, в частта с която на К.Б.К. ЕГН ********** ***, за нарушение на чл.20, ал.2,пр.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2,пр.1 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба „ в размер на 100,00лв.; за нарушение на чл.123, ал.2,пр.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба „ в размер на 100,00лв. и „ лишаване от право да управлява МПС „ за срок два месеца; за нарушение на чл.177, ал.1, т.2,пр.2 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1,т.2,пр.1 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба „ в размер на 200,00лв., като незаконосъобразно.

ПОТВЪРЖДАВА НП № 179/15.07.2011г. на Началника на РУП Лозница към ОДМВР-Разград, в частта с която на К.Б.К. ЕГН ********** ***, за нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба „ в размер на 700,00лв. и „ лишаване от право да управлява МПС „ за срок петнадесет месеца, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: