РЕШЕНИЕ

№524 13.09.2012г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

на единадесети септември две хиляди и дванадесета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

Секретар: П.Т.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията анд №498 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от П.Т.И. ***, срещу Наказателно постановление №37 – 0000165/28.05.2012г. на Главен инспектор Областен отдел «КД-ДАИ» - гр. Разград, с което на основание чл.93, ал.2 от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл.89, т.4 от Наредба №33/03.11.1999г. на МТ, му е наложена глоба от 500 лв.и за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложена глоба от 10лв. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено, поради допуснати процесуални нарушения при изготвянето му.

В съдебното заседание на РРС жалбоподателя поддържа жалбата.

За наказващия орган в с.з. не се вява представител.

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок и от легитимирана страна жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление №37 – 0000165/28.05.2012г. на гл. инспектор в Областен отдел «КД-ДАИ» - гр. Разград, на основание чл.93, ал.2, от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл.89, т.4 от Наредба №33/03.11.1999г. на МТ и за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП на основание чл.183 ал.1т.1 от ЗДвП, на жалбоподателя са наложени наказнията. В наказателното постановление констатираното нарушение е отразено от фактическа страна по следния начин: «на 23.04.2012г. около 16,25 часа по пътя гр.Разград-гр.Кубрат на разклона за с.Стражец, като водач на влекач «Ивеко» с рег. № ***** и прикачено към него полуремарке, извършващ обществен превиз на товари с пътен лист №..., с отразен маршрут на движение от гр.Ветово до гр.Шуменс фактура на товара №..., оборудван с аналогов тахограф ... се установи: 1. Водачът И., не представя удостоверение за обществен превоз на товари или копие от Лиценз на Общността. Направена справка в база данни на отдел лицензии към ИА АА-София, от която се установи, че фирмата притежава Лиценз. 2. Водачътне носи свидетелство за управление на МПС и кнтролен талон към него. Направена справка в база данни на КАТ – притежава такива.».

По делото е разпитан като свидетел актосъставителят Х.М., който в показанията си потвърждава отразените в акта и НП обстоятелства. При извършената процесния ден проверка на управлявания от жалбоподателя автомобил, който извършвал обществен превоз на товари. След проверка на докумените св.М. установил, че водачът не представя заверено копие от лиценз на Общността. Не носел в себе си и СУМПС и контролен талон. Обяснил, че ги бил забравил. По-късно след съставяне на АУАН, бил представен копие от лиценз.

Съдът намира изложената в акта и НП фактическа обстановка, отговаряща на действителността, като се позовава на показанията на св.М., приложените материали към административнонаказателната преписка.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:

При издаване на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са спазени процесуалните правила установени от ЗАНН - същите са издадени от компетентни органи и съобразно предвидения от закона ред. Съдът намира за неоснователни доводите в жалбата за допуснати нарушения при изготвянето на НП, тъй като намира, че деянията са описани пълно, ясно и точн и от обстоятлествената част става ясно, за какво деяние е извършено и какво наказание е наложено за всяко поотделно. В случая са установени две нарушения, описани със съставомерните им обективни признаци, а именно не представянето от страна на жалбоподателя на изискуемите документи. С оглед данните по делото съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на вменените му нарушения. На посочената в акта дата, същият е осъществявал обществен превоз на товари на територията на страната с маршрут гр.Ветово-гр.Шумен. Водачът не е представил, заверено копие от лиценз на Общността, като такъв документ бил представен по-късно в ОО КД ДАИ Разград. Явно, че изискуемият документ е съществувал, но не е бил във водача по време на проверката. Неоснователно е възражението че такъв документ не му бил предаден от работодателя, тъй като задължението в случая е на водача. Съгласно разпоредбата на чл.89 т.4 от Наредба №33/01.11.1999г. на МТ, по време на работа водач, който извършва обществен превоз задължително представя при поискване от контролните органи заверено копие от лиценз на Общността. Жалбоподателят е бил водач на ППС, извършващо обществен превоз. Фирмата собственик на МПС-то е имала издаден лиценз на Общността, като в този случай е следвало при работата си водачът да носи в себе си и да представи по време на проверка от страна наконтролните органи, процесния документ, като е без значение, дали му е бил предаден, тъй като на него е вменено задължението да го представи при проверка от контролните органи. Правилно е била приложена санкционната разпоредба на чл.93 ал.2 от ЗАП «Водач на МПС, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не представи в момента на проверката издадения лиценз, заверено копие от лиценз на Общността, разрешението, документа за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции от този закон или от подзаконовите нормативни актове, се наказва с глоба 500лв. Именно един от тези изискуеми документи не е носил водача извършващ обществен превоз в конкретния случай. Поради което правилно е била ангажирана отговорността му. Наказанието наложено на жалбоподателя - глоба от 500лв е в съотвествие на приложената санкционна норма, която е в абсолютен размер и не може да бъде изменяна.

На следващо място с поведението си е осъществил и състава на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, съгласно която разпоредба, водачът на МПС е длъжен да носи СУМПС от съответната категория и контролен талон към него. Безспорно се установява, че процесния ден, жалбоподателят е управлявал товарен автомобил- МПС и не е носил в себе си посочените документи. Правилно е приложена от наказващия орган и санкционната разпоредба на чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП, съгласно която се наказва с глоба от 10лв водач на МПС който не носи определени документи – СУМПС и контролен талон. Определеното наказание е в абсолютен размер, поради и което не може да бъде изменяно.

Поради изложените съображения, наказателно постановление като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №37 – 0000165/28.05.2012г. на Главен инспектор Областен отдел «КД-ДАИ» - гр. Разград, с което на П.Т.И. ***, на основание чл.93, ал.2, от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл.89 т.4 от Наредба №33/03.11.1999г. на МТ му е наложена глоба от 500лв. и на основание чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложена глоба от 10 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: