№ 503, 17.09.2012г., град Разград
Разградският районен съд
На четвърти Септември 2012година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: П.Т.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд №456 по описа за 2012г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от « Август « ЕООД – Р., ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр. Р., бул. „ *****, представлявано от
Управител Г. Д. Г., против НП № 4489-170069881/ 16.05.2012г. на Директор на офис - Разград при ТД на НАП гр.Варна,
с което на жалбоподателя за нарушения на чл.7, ал.3 вр.
чл.355, ал.1 от КСО, са наложени три административни наказания „имуществена
санкция” в размер на по 500,00лева на
основание чл.355, ал.1 от КСО. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон, сочи се, че е изтекъл срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН, което
е предпоставка за прекратяване на адм. Наказателното производство, алтернативно
са развити съображения за приложението на чл.28 от ЗАНН.
В съдебното заседание, редовно
призован, не се явява жалбоподателят или процесуален представител. Депозирано е
писмено становище.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна,
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на
атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 02.12.2011г., М.Е. – инспектор по приходи при ТД на НАП –
Варна, ИРМ – Разград извършила проверка за установяване на Факти и обстоятелства
по отношение на « Август « ЕООД – Р., ЕИК
*****.
В хода на проверката, след
извършена справка в информационната система на ТД на НАП – Варна и по документи
представени от проверяваното лице – Справки за начислени суми и обезщетения за
периода 01.01.2011г. – 30.11.2011г., Справка за задълженията на осигурител по
декларация обр. № 6 за периода 01.01.2011г. – 30.11.2011г., при което се установили
множество нарушения, включително че « Август « ЕООД – Р., ЕИК
**** в качеството си на задължено лице като осигурител и работодател не е внесъл
по сметка на компетентната ТД на НАП,
която за лицето е ТД на НАП – Варна, офис – Разград, дължимите осигурителни
вноски за ДОО, за м. Април 2011г., м. Май 2011г. и за м. Юни 2011г., които са за сметка на осигурителя и осигурените
лица в законоустановения срок по чл.7, ал.3 от КСО. За констатациите от
проверкатка бил съставен Протокол № 1134495/02.12.2011г. с приложения, същият
бил връчен на представляващия дружеството на 05.12.2011г. срещу подпис. На
същата дата 05.12.2011г. за констатираните нарушения на жалбоподателя бил
съставен АУАН № 0069881/05.12.2011г., в който били описани три нарушения по чл.7,
ал.3 вр. чл.355, ал.1 от КСО, съответно за за м. Април 2011г., м. Май 2011г. и за м. Юни
2011г. Актът е съставен в присъствието на представляващия дружеството, връчен
му и подписан от него без възражения.
На 16.05.2012г. е издадено и
НП, в което нарушенията са описани по идентичен с АУАН начин, също са
квалифицирани по чл.7, ал.3 вр. чл.355, ал.1 от КСО и на основание чл.355, ал.1 от КСО на нарушителя са
наложени цитираните по – горе адм. наказания. НП е връчено на управителя на
дружеството на 08.06.2012г., жалбата срещу него е постъпила при адм. наказващия
орган на 12.06.2012г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Безспорно се установява по
делото, че са
осъществени от
обективна и субективна страна три нарушения / за различни периоди от време/ по чл. 7, ал.3 от КСО.
Разпоредбата на чл.
18 от ЗАНН предвижда поотделно изтърпяване на наложени наказания, когато:
- с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения;
- едно и също лице е извършило няколко
отделни нарушения.
В този смисъл е Тълкувателно
решение № 77/29.11.1984 г., ОСНК на Върховния съд, т. 8. - в административно-наказателното производство не се прилагат
разпоредбите на чл. 23 - 26 от НК относно множество престъпления. Поради това в
актовете следва да се описват поотделно видовете нарушения и за всяко от тях
следва да се налага отделна санкция. Няма пречка нарушенията да се констатират
с един акт и да се издаде едно наказателно постановление, но за всяко нарушение
следва да бъде наложено отделно наказание (в случая „ имуществена санкция). Като е пропуснал
да изпълни административното си задължение, което в случая възниква с всяко
изплащане или начисляване на дължимото трудово възнаграждение или на част от
него, жалбоподателят е осъществил три отделни административни нарушения, за
което правилно адм. наказващият орган е наложил три отделни административни
наказания, определени в минималния посочен в КСО, размер. Наказателното
постановление, както и Актът за установяване на извършенотите от жалбоподателя
административни нарушения, са съставени в
предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите
се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираните от проверяващия орган
административни нарушения са надлежно индивидуализирани, като са посочени дата и
място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа
страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и
съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това,
съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна
страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи,
които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във
вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на
изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Необосновано е
възражението на жалбоподателя, че адм. наказващият орган е пропуснал срокът по
чл.34, ал.3 от ЗАНН, защото видно от доказателствата по делото АУАН е съставен
на 05.12.2011г., като шестмесечния преклузивен срок изтича на 06.06.2012г., а
НПе издадено на 16.05.2012г., т.е. в законния срок. Това, че НП е връчено на
Управителя на жалбоподателя не опорочава издаването му.
Неоснователно е и
възражението за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като в НП, адм. наказващият
орган е посочил кратки и стройни мотиви за това, които по същество се споделят
и от съда.
В този смисъл като
правилно и законосъобразно, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 4489-170069881/ 16.05.2012г. на
Директор на офис - Разград при ТД на НАП гр.Варна, с което на « Август « ЕООД – Р., ЕИК
****, със седалище и адрес на управление гр. Р. ******, представлявано от
Управител Г. Д. Г., за три нарушения на чл.7, ал.3 вр. чл.355, ал.1 от
КСО, са наложени три административни наказания „имуществена санкция” в размер на по 500,00лева на основание
чл.355, ал.1 от КСО, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: