№ 496 20.09.2012г. град Разград
Разградският районен съд
На четвърти септември две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: Г.М.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №531 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Постъпила е жалба от ЕТ «ДиД–С. Д» гр.Разград, срещу Наказателно
постановление №11-1156/19.12.2012
на главен директор на на ГД ИДТН, с което на жалбоподателя на основание чл.55
ал.1 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТПИ/, е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 500 лв за нарушение на чл.46 ал.2 т.3
от същия закон. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП.
В съдебното заседание на РРС, процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата. Излага доводи за неправилно санкциониран в случая субект на
нарушението и относно допуснати нарушения в хода на
административнонаказателното производство на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН.
За наказващия орган при редовно призоваване не се явява представител. В писмено становище е изразил аргументи
относно неоснователност на жалбата и правилно санкционеране на субекта на
нарушението – в случая жалбоподателя.
За РРП не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страната и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление на основание 55
ал.1 от ЗТПИ на жалбоподателя, е наложено наказание имуществена санкция в
размер на 500 лв. за нарушение на чл. 46 ал.2 т.3 от същия закон. Наказателно
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение №13-1255/13.07.2011г. съставен от гл. инспектор в РО «ИДТН» Шумен, за това, че « На
24.06.2011г. при извършена проверка в обект «Модулна газорегулаторна странция з
пълнене на автомобилни цистерни с природен газ» намираща се в поземлен имот
005020 по КВС зелище с.Пороище е установено, че се експлоатират разорегулаторен пункт с рег. №ШН 0539 и
преносен газопровод с рег. №0536, без да им е извършен перодичен технически
преглед съгласно чл.359 ал.1 т.2а от Наредбата за устройство и безопасна
експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията
инсталациите и уредите за природен газ ДВ 67 от 2004г... В ревизионната книга и
акт за първоначален технически преглед на описаните по-горе съоръжения има
запис за последен технически преглед от 03.06.2009г. – ревизионен лист №2.
Срокът от 12 месеца за извършване на следващ преглед е изтекъл. Като е
допуснало на 24.06.-2011г. експлоатация на гореописаните съоръженя с повишена
опасност, без да му е извършен периодичен технически преглед жалбоподтелят е
нарушил изискванията на чл.46 ал.2 т.2 от ЗТПИ».
Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителят В.Х., който работел като
гл.инспектор към РИ ДТН гр.Шумен. През месец март 2011г. получил заповед за
проверка на газстанции по повод инцидент в гр.Пловдив. Посетил обекта в
зелището на с.Пороище, близо до кариерата. Обекта се състоял от няколко
съоръжения, едното от тях газопровод и модулна гастанция за зареждане на
автоцистерни с комзпресиран природен газ с рег. №№ ШНГИ 536 и 539. В същия
обект имало и изградена компресорна газстанция по-късно регистрирана с №843.
Установил, че обекта се експлоатира и работи, без да му е бил извършен
периодичен тенически преглед, тъй като последния ревизионен лист бил от 2009г,
а последващ технически преглед от 2010г. нямало. Ползвател на съоръженията –
газопровод и модулна газстанция бил ЕТ «ДиД С. Д» гр.Разград, а на
компресорната гастанция в същия обект – ЕООД «ДиД – С. Д». Съставил процесния
АУАН на ЕТ за това, че обекта работи без извършен периодичен технически
преглед.
Съдът намира за установена фактическата обстановка отразена в акта и НП,
въз основа на писмените доказателства по делото както и на показанията на св.Х.,
които са логични, последователни, кореспондиращи и взаимно свързани с всички
доказатлества по делото.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното: Съдът
намира за неоснователен довода в жалбата и в с.з., че жалбоподателя не е
отговорното в случая лице, тъй като обекта бил собственост на друго юридическо
лице, а именно ЕООД «ДиД-С. Д», а не ЕТ «Д и Д – С. Д». В посочените в НП за
нарушени разпоредби на ЗТПИ, не се използва понятието собственик, а ползвател.
Задължено лице да отправи писмено заявление за извършване на технически преглед
е ползвателя, а не собственика, като на първия е вменено задължението, да не
допуска в експлоатация съоръжения, на които не е извършен периодичен технически
преглед. От приетите по делото писмени доказателства - разрешение за експлоатация
№1086 ШН/01.04.2005г. на модуллна газорегулаторна станция за пълнене на
автомобилни цистерни с природен газ с рег. №ШНГИ0539, акт за технически преглед
от 18.03.2005г., разрешение за експлоатация №1085 ШН/01.04.2005г на преносим
газопровод до същата газорегулаторна станция с рег.№ШНГИ 0536 и акт за
технически преглед на същия/л.8-11/, както и то показанията на св.Х., безспорно
се установява, че ползвател на процесните съоръжения е именно жалбоподателя –
ЕТ «Дид-С. Д» гр.Разград. ЕООД «ДиД-С. Д.» е ползвател в същия имот в землището
на с.Пороище, но на друго съоръжение. Същото е регистрирало и е ползвател на
автомобилна газоснабдителна станция за компресиран природен газ с № ШНГИ0842 и
с №ШНГИ0843 /л.13-16/, които не са били
предмет на извършената в случая проверка. От доказателствата по делото
безспорно се установява, че описаните в акта и НП съоръжения са регистрирани и
се ползват от жалбоподателя и към момента на извършената проверка са
експлоатирани, т.е са работели, за който факт не се спори, като последния
технически преглед е бил на 03.06.2009г., видно от приложения препис от
ревизионен акт №02 от същата дата/л.10 анд №53/2012г/.
Съдът намира, че жалбоподателят не е осъществил вмененото му нарушение
поради следното: Задължението на ползвателя регламентирано в чл.46 ал.2 т.3 от
ЗТПИ, следва по силата на закон или наредбите по прилагането му. Наредбата за
устройство и безопасна експлоатация на преносните и разпределителните
газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ, посочена
в НП като регламентираща срока на техническите прегледи за газовите съоръжения
в чл.359 ал.1 т.2 б.»а» е отменена. Съгласно разпоредбата обаче на чл.194 ал.1
т.2 от последващата приета Наредба за устройство, безопасна експлоатация и
технически надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеродни
газове/НУБЕТНГСИВВГ/, пероидични технически прегледи на газопроводите, газовите
съоръжения, газовите инстлации, газовите уредби и бутилкови инсталации/ДВ
бр.82/2004г., посл изм. ДВ бр.99/2011г./ се извършват най-малко веднъж на 8
години, а на газовите уреди – най-малко веднъж на една година. В конкретния
случай проверка е била извършена на газопровод и газстанция, които са газови съоръжения,
а не газови уреди, което се установява както от съдържанието на НП, така и от
показанията на св.Х.. Именно на газовите уреди, чието легално определение е в
§1 т.8 от същата Наредба, периодичен преглед се извършва най-малко веднъж на
една година. За останалите съоръжения, този срок е най-малко веднъж на 8
години, съгласно чл.194 ал.1 т.2 пр.1 от НУБЕТНГСИВВГ. Според настоящия състав,
срокът за извършване на периодичен технически преглед на процесните съоръжения
– преносен газопровод и пункт не е изтекъл, тъй като е 8 години, а не една година,
като последният срок се отнася за газови уреди, каквито не са предмет на
проверката и констатациите в НП.
Поради изложените съображения съдът
намира, че процесното НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №11-1156 от 19.12.2012
на главен директор на на ГД ИДТН, с което на ЕТ
«ДиД–С. Д» гр.Разград на основание чл.55 ал.1 от ЗТПИ, за нарушение на чл.46
ал.2 т.3 от ЗТПИ, е наложено наказание имуществена санкция в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Разградски административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: