РЕШЕНИЕ
№ 525 24.09.2012г. град Разград
Разградският
районен съд
на
единадесети септември две
хиляди и дванадесета година
в
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: П.Т.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд №534 по описа за 2012г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Постъпила е жалба от Д.С.Б. ***, срещу Наказателно постановление №11012163/18.03.2011г.
на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ - София, с което
на същият е наложено административно
наказание глоба в размер на 1200лв на основание чл.131 ал.3 от ЗОП, за нарушение
на чл.42 т.2 от същия закон.
В жалбата се изтъкват основания за
незаконосъобразност на наказателното постановление поради нарушения на
процесуалните правила и материалния закон.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателя
не се явява, процесалният му представител поддържа жалбата по изложените в нея
съображения, като намира, че са изтекли преклузивните срокове за
административнонаказателното производство, тъй като нарушението е контатирано
от органите на сметната палата преди АДФИ, алтернативно за намаляване размера на
наказанието.
Ответната страна, Агенция за
държавна финансова инспекция гр.София, не изпраща представител.
За РРП не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното
наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу
акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се
явява частично основателна.
Наказателното постановление е издадено
въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №11012163 от 08.11.2010г.,
съставен на жалбоподателя от главен финансов инспектор при наказващия орган. В
акта и впоследствие в обжалваното наказателно постановление, нарушението е
описано идентично по следния начин: «На 19.09.2008 в гр. Разград, Д.С.Б. в
качеството си на кмет на Община Разград и възложител на обществени поръчки- по
смисъла на чл.7 т.1 от ЗОП /ДВ бр. 37/2006г/, е сключил с «Х. ЦБА» ООД гр.Сеново
Договор №405 за възлагане на периодични доставки по предварителни писмени
заявки на захар, какао, шоколадови и захарни изделия и плодови сиропи;пакетирани
бутилрани изделия и подправки за потребностите на заведенията за социални
услуги на територията на Община Разград, без при подписване на договора
определеният за изпълнител на поръчката участик да е изпъллнил задължението си
по чл.47 ал.9 от ЗОП във вр. с чл.47 ал.1 т.1 от ЗОП, а именно - единият от
управителите Б. К. Ц. не е представил
свидетелство за съдимост, издадено от съответния Районен съд. С
това е нарушена разпоредбата на чл.42 т.2 от ЗОП /ДВ бр.37/2006г/»
С оглед така приетото нарушение, на жалбоподателя
е наложена глоба в размер на 1200лв на основание чл. 131 ал.3 от ЗОП.
Предвид събраните по делото доказателства се установи следната фактическа
обстановка:
Жалбоподателят като кмет на Община
Разград е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7 т.1 от ЗОП. С
решение №22/18.06.2008г. е открита процедура за възлагане на обществена поръчка
на основание чл.16 ал.8 от ЗОП с предмет - доставка чрез покупка на хранителни
продукти за потребностите на заведенията за социални услуги на територията на
Община Разград, по девет обявени позиции. На 19.09.2008г. бил подписан договор
№405 между жалбоподателя и «Х. ЦБА» ООД гр.Сеново, определен за изпълнител на
обществената поръчка. При подписване на договора, определеният изпълнител «Х.
ЦБА» ООД гр.Сеново, не е представил свидетелство за съдимост издадено от
съответния Районен съд за единия от управителите на дружеството – Б.К.Ц. Такова
било представено за другия управител.
Поради кето бил съставен АУАН – за нарушение на разпоредбата на чл.42
т.2 от ЗОП.
По изложената фактическа обстановка не
се спори, поради което съдът я приема за безспорно установена.
Предвид изложеното от фактическа страна,
от правна страна съдът намира следното:
Акта и НП са издадени от компетентни
органи по предвидения от закона ред. Неоснователно е възражението, че АУАН не е съставен в срока по чл.127 ал.1 от ЗОП, тъй като
нарушението е било констатирано в Одитния доклад на Сметната палата, който е
приложен по делото. В случая нарушението описано в акта и НП, не е установено в
този доклад, който е приложен по делото. Конкретното нарушение не описано с
обективните му признаци, а най-общо е посочено, че в резултат на проведени
процедури за доставка на хранителни продукти за заведенията за социални услуги,
са сключени 8 договори в нарушение на чл.42 т.2 от ЗОП/л.122/ тъй като са
подписани без да е изпълнено задължението по чл.47 ал.9 от ЗОП, т.е. без
управителите на дружествата да представят документи от компетентни органи,
доказващи липсата на обстоятелства по чл.47 ал.2 т.2 и т.3 от ЗОП. Не са
посочени конкретните процедури, конкретните договори и дати на сключване, както
и какви документи не са били представени, т.е. конкретните обстоятелства от
обективната страна на деянието. В този случай не може да се приеме, че АУАН е
съставен след преклузивния срок по чл.127 ал.1 от ЗОП, тъй като нарушението и
нарушителят не са били открити в по-ранен момент от органите на Сметната
палата, а от момента на проверката на контролните органи на АДФИ, която е била
възложена със Заповед №ФК-10-986/15.09.2010г. на Директора на АДФИ, а процесния
АУАН е съставен на 08.11.2010г.
Административното наказание е наложено на
жалбоподателя за нарушение на чл.42 т.2 от ЗОП /ДВ бр.37/2006г/ във вр. с чл.47
ал.9 във вр. с чл.47 ал.1 т.1 от ЗОП. Съгласно тази разпоредба, при сключване
на договора за обществена поръчка, участникът определен за изпълнител следва с
документи издадени от компетентните органи да установи липсата на посочените
обстоятелства - в случая, че не е осъден за някои от изброените престъпления с
влязла в сила присъда. По делото е установено, че към договора сключен с изпълнителя
“Х. ЦБА” ООД гр.Сеново, не е представено свидетелство за съдимост за управителя
Б.К.Ц., което обстоятелство не се спори от страните. Съгласно чл.47 ал.9 от
ЗОП/ДВ бр.37/2006г/ при подписване на договора това обстоятелство се удостоверява
с представянето на съответните писмени доказателства издадени от компетентен
орган. В случая свидетелство за съдимост на този управител е следвало да бъде
издадено от съответния районен съд. Спорен е въпросът дали след като
дружеството се управлява и представлява от двама управители заедно или
поотделно, е необходимо да бъде представен посочения документ при сключване на
договора и за двамата управители. Безспорен е факта, че дружеството има двама
управители с начин на представляване съгласно удостоверение от АВ “заедно и
поотделно”. Това записване “заедно” съгласно относимата редакция на чл.47 ал.4
от ЗОП: “изискванията на ал.1.. се отнасят за управителите...”, води до извода,
че представянето на изискуемия документ - в случая свидетелство за съдимост е
необходимо и за двамата управители, а не само за единия от тях. Още повече, че
с този документ се установяват обстоятелства свързани с отделна личност, а не с
дейността на дружеството. В този смисъл е и решение №4742 от 13.04.2010т. на
ВАС по адм. д. №11709/2009г ІV о., произнесено по преписка №КЗК-384/2009г. Поради което съдът намира за
неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че в
случая е достатъчно представяне на процесния документ за единия, а не и за
другия управител, тъй като дружеството се представлявало и поотделно от тях.
Изложените обстоятелства в НП правилно
са подведени под състава на визираното
нарушение, за което е приложима санкционната норма на чл.131 ал.3 от ЗОП, която
към момента на деянието, предвижда наказание глоба от 1000 до 5000лв, за лице
по чл.8 ал.2 или ал.3, което сключи договор за обществена поръчка в нарушение
на чл.42. В случая жалбоподателят, като кмет на Община Разград е възложител на
обществена поръчка по смисъла на чл.8 ал.2 във вр. с чл.7 т.1 от ЗОП. Съдът
намира за необходимо да отбележи, че не са налице и предпоставките на чл.28 от
ЗАНН, тъй като деянието нарушава принципа на публичност и прозрачност в
областта на разходването на публични средства и не са налице други обстоятелства
сочещи за по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
случаи. Наказващият орган обаче не е изложил съображения относно размера на така
наложената глоба от 1200лв. Предвид липсата на отегчаващи обстоятелства в
случая и данни за други нарушения, съдът намира, че наказанието следва да
бъде в минималния размер предвиден в
закона, а именно глоба в размер на 1000лв, поради което НП следва да бъде
изменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
ИЗМЕНЯ
Наказателно постановление №11012163/18.03.2011г. на Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция /АДФИ/ - София, с което на Д.С.Б. ***, е наложена глоба в размер на 1200лв на основание чл.131 ал.3 от ЗОП, за нарушение
на чл.42 т.2 от същия закон, като намалява размера на глобата на 1000лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Районен съдия: