Р Е Ш
Е Н И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
На 26.09. Година 2012
В публичното заседание в
следния състав:
Председател: Атанас
Христов
Секретар: Ж.Р.
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията Атанас Христов административно наказателно дело номер 710
по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Т.Ш.О., против наказателно постановление № 430/12 от 23.07.2012г. на
началник РУП Разград, с което на жалбоподателя
на основание чл. 315, ал.1, пр.2, КЗ, е наложена глоба в размер на 400 лв.
Жалбоподателят
намира горецитираното наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно. Сочи че е бил сключил застраховка ГО на разсрочено плащане,
като вноската е следвало да заплати на 03.07.2012г., което бил забравил, а след
като на 12.07.2012г. служителите на КАТ го спрели, още същия ден е заплатил
вноската си. В подкрепа на твърдението си представя полица за застраховка ГО и квитанция
за платена вноска от 12.07.2012г.
В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. Призовката до същият,
изпратена на адреса, посочен от същия както в жалбата, така и в АУАН – с. А.,
ул. **** № **, ет.**, ап.** се е върнала в цялост с отбелязване, че на
посочения адрес не живее такова лице.
Съгласно чл.61, ал.2,
изр.1 ЗАНН “Съдът дава ход на делото и в случаите, когато жалбоподателят не е
бил намерен на посочения от него адрес.”
Видно от отбелязването от деловодителя Ц. Б.
/лист 10 на гърба/ е, че
жалбоподателят е уведомен по телефона на
19.09.2012г. за настоящото с.з., което
призоваване е редовно по смисъла на чл.178 ал.8 НПК, във вр. с
чл. 84 ЗАНН.
АНО
при редовност в призоваваните не изпраща представител. В придружителното писмо
с което и изпратил преписката, сочи, че НП следва да бъде потвърдено.
РРП
при редовност в призоваването не изпраща представител и не взема становище.
Жалбата е допустима, предвид
обстоятелствата, че е подадена от санкционираното лице, в законоустановения
7-дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление, като е
произвела със завеждането си своя деволутивен и суспензивен ефект. Разгледана
по същество, същата е основателна.
От фактическа страна.
На 12.07.2012г. около 13.55 часа по път ІІІ – 214 посока гр. Р.
на кръстовището за с. Ч., жалбоподателят
управлявал л.а. **** ****, с рег. № ****,
собственост на Ш. А. С.. Относно автомобила била сключена застраховка ГО от
03.04.2012г. на разсрочено плащане, като следващата вноска следвало да се
направи на 03.07.2012г. Тази вноска обаче не била платена до момента на
проверката, респективно и стикера за застраховката ГО залепен на предното
стъкло на автомобила бил до 03.07.2012г.
След като в момента на проверката срещу жалбоподателя бил
съставен АУАН за извършено нарушение по чл. 315, ал.1 КЗ, същия ден той
заплатил вноската по полицата.
Отразените в АУАН констатации са изцяло възприети от
наказващия орган и с процесното наказателно постановление на основание чл.315,
ал.1, от КЗ на жалбоподателя е наложена
глоба в размер от 400 лв.
По
доказателствата:
Горната фактическа
обстановка е безспорна и се установява по несъмнен начин от представената
полица, квитанция, АУАН, показанията на актосъставителя и свидетеля по акта.
От правна страна.
Според настоящата инстанция жалбоподателят не е
осъществил състава на вмененото му административното нарушение. Според
разпоредбата на чл. 260 от КЗ, в случаите
на разсрочено плащане разсрочените вноски от застрахователната премия се плащат
в срока, уговорен в застрахователния договор. При неплащането на разсрочена
вноска от застрахователната премия, застрахователят може да прекрати договора
по реда на чл. 202, ал. 2, като се прилага
и ал. 4 на същия текст. А съгласно чл. 202
от КЗ, в случаите на разсрочено плащане вноските от
застрахователната премия се плащат в срока, уговорен в застрахователния
договор. При неплащането на разсрочена вноска от застрахователната премия,
застрахователят може да намали застрахователната сума, да измени договора или
да го прекрати. Застрахователят обаче
може да упражни правата си по ал. 1 не по-рано от 15 дни от датата, на
която застрахованият е получил писмено предупреждение. Вноската по полицата е
следвало да се плати на 03.07.2012г.,
а е била заплатена на 12.07.2012г. /т.е.
няма закъснение от 15 дни/. Ето
защо, полицата за застраховка ГО е била валидна към момента на проверката. Това
обстоятелство се установява и от извършената от съда служебна проверка в
Гаранционния фонд, който е общодостъпен.
Водим от гореизложеното,
съдът намира жалбата за основателна, поради което, съдът,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 430/12 от 23.07.2012г. на началник РУП Разград.
Решението подлежи на
касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: