МОТИВИ към присъда № 541/20.09.2012г. по НОХД № 224/12г. по описа на РС – Разград

Постъпил е обвинителен акт срещу Х.М.М. ЕГН **********, за това, че за времето от 08.09.2011 година до 27.09.2011 година в град Разград, община Разград и село Раковски, община Разград, в условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с Н.Н.Н. ЕГН ********** *** и Я.Ю.О. ЕГН ********** ***, като случаят не е маловажен, чрез използване на МПС – л. а. “Опел Астра” с ДК № **** и т. а. “Киа” с ДК № ****** и техническо средство – оксижен, е отнел чужди движими вещи: 13 бр. метални решетки за отводнителен канал с размери 40/40 см. на стойност 1253.07 лв. от владението на Община Р.; 24 бр. метални профили на стойност 857.52 лв. от владението на ОУ “Г. С. Р.” – с. Р.; 1 бр. метална конструкция на стойност 1442.22 лв. от владението на Кметство с. Р., всичко на обща стойност 3552.81 лв., без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и пр. 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

Срещу Н.Н.Н. ЕГН **********, за това, че за времето от 08.09.2011 година до 27.09.2011 година в град Р., община Р. и село Р., община Р., в условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с Х.М.М. ЕГН ********** *** и Я.Ю.О. ЕГН ********** ***, като случаят не е маловажен, чрез използване на МПС – л. а. “Опел Астра” с ДК № **** и т. а. “Киа” с ДК № ***** и техническо средство – оксижен, е отнел чужди движими вещи: 13 бр. метални решетки за отводнителен канал с размери 40/40 см. на стойност 1253.07 лв. от владението на Община Р.; 24 бр. метални профили на стойност 857.52 лв. от владението на ОУ “Г. С. Р.” – с. Р.; 1 бр. метална конструкция на стойност 1442.22 лв. от владението на Кметство с. Р., всичко на обща стойност 3552.81 лв., без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и пр. 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

И срещу Я.Ю.О. ЕГН **********, за това, че за времето от 08.09.2011 година до 27.09.2011 година в град Р., община Р.и в село Р., община Р., в условията на продължавано престъпление и в различно съучастие, след предварителен сговор с Х.М.М. ЕГН ********** ***, Н.Н.Н. ЕГН ********** *** и с лице с неустановена в хода на делото самоличност, като случаят не е маловажен, чрез използване на МПС – л. а. “Опел Астра” с ДК № ****, т. а. “Киа” с ДК № **** и л. а. “Рено” с испанска регистрация и неустановени идентификационни номера, и техническо средство – оксижен, е отнел чужди движими вещи: 13 бр. метални решетки за отводнителен канал с размери 40/40 см. на стойност 1253.07 лв. от владението на Община Разград; 9 бр. метални решетки за отводнителен канал с размери 40/40 см. на стойност 867.51 лв. от владението на Община гр. Разград; 24 бр. метални профили на стойност 857.52 лв. от владението на ОУ “Г. С. Р.” с. Р.; 1 бр. метална конструкция на стойност 1442.22 лв. от владението на Кметство с. Р., всичко на обща стойност 4420.32 лв., без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на деянието, и да ръководи постъпките си – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и пр. 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

Представителят на РП-Разград поддържа обвинението и предлага осъдителни присъди с налагане на наказание ориентирано към минимума предвиден в НК по отношение на всеки един от подсъдимите. Счита, че изтърпяването на наказанието „лишаване от свобода”, определено от съда в минимален размер, следва на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок.

Съдът е допуснал и е приел за съвместно разглеждане в наказателното производство, граждански иск, предявен от ощетеното юридическо лице – Община Р.. Процесуалният представител на гражданския ищец, счита предявеният иск за основателен и доказан в претендираният размер и моли съда да се произнесе в този смисъл.

Защитата на подс. М., счита обвинението за доказано, намира, че са налице смекчаващи отговорността обстоятелства, моли съда да определи наказание „ лишаване от свобода „ в минимален размер, изтърпяването, на което да отложи за изпитателен срок по реда на чл.66, ал.1 от НК. Счита гражданският иск за недоказан по размер. Подс. М. се признава за виновен по повдигнатото обвинение, моли за минимална присъда.

Защитата на подс. Н., счита обвинението за доказано, намира, че са налице смекчаващи отговорността обстоятелства, моли съда да определи наказание „ лишаване от свобода „ в минимален размер, изтърпяването, на което да отложи за изпитателен срок по реда на чл.66, ал.1 от НК. Счита гражданският иск за недоказан по размер. Подс. Н. се признава за виновен по повдигнатото обвинение, моли за минимална присъда.

Защитата на подс. О., счита обвинението за доказано, намира, че са налице смекчаващи отговорността обстоятелства, моли съда да определи наказание при условията на чл.55 от НК „ пробация „. Счита гражданският иск за недоказан по размер. Подс. О. се признава за виновен по повдигнатото обвинение, моли за минимална присъда.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Х.М.М. е роден на *** ***, български гражданин, с основно образование, неженен, работи като резач в ЕТ “Лотос-М. Д.”***, неосъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият Н.Н.Н. е роден на *** ***, български гражданин, без образование, неженен, безработен, неосъждан (реабилитиран по право), ЕГН **********.

Подсъдимият Я.Ю.О. е роден на *** година в РГермания, живущ ***, български гражданин, образование – първи клас, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.

Подсъдимите М., Н. *** и се познавали. Един ден за времето от 08.09.2011г. до 27.09.2011г, около
обяд, тримата се срещнали в центъра на с.Р., като
подс. М. предложил на останалите двама
да нарежат с оксижен метална конструкция, представляваща барака, намираща се на гробищния парк в с.Р.. Металната барака била собственост на Кметство-с. Р.. Останалите подсъдими се съгласили. През нощта на същия ден, тримата отишли с товарен автомобил „Киа" с Д К № ****, който бил собственост на св. Д. и ползван от подс. М. – работник - резач в ЕТ “Лотос-М. Д.”***, до гробищата на с.Р., след което с оксижен нарязали метална конструкция, представляваща барака, като натоварили металните парчета в автомобила. След това тръгнали да се прибират към домовете си. Докато се прибирали с микробуса, същата нощ подсъдимите минали покрай двора на основното училище в селото и видели, че там също имало метална конструкция, изградена от метални профили, след което решили да извършат кражба на същите. Тъй като товарния автомобил бил пълен и нямало възможност да натоварят металните профили, тримата подсъдими отишли до дома на подс. М., оставили там товарния автомобил и взели личния му лек автомобил "Опел Астра" с ДК № ****, след което отишли до двора на ОУ „Г.С.Р.", намиращо се в с.Р., общ.Р.д. После влезли през незаключена входна врата в двора на училището. След това с помощта на оксижена изрязали 24 броя метални профили и ги натоварили в лекия автомобил „Опел Астра", с който били дошли. После се прибрали по домовете си. На сутринта тримата подсъдими отишли с двата автомобила до пункт за изкупуване на метални отпадъци, находящ се в гарова промишлена зона-гр.Разград, собственост на ЕТ „Кристал-П-92-П.Д." - гр.Т.. Там продали металните отпадъци на свид.Д. за сумата от 418 лева, без да му заявят, че металните отпадъци са предмет на престъпление, след което разделили парите помежду си.

Един ден за времето от 08.09.2011г. до 27.09.2011г., след обяд тримата подсъдими отново се срещнали в с.Р. Докато разговаряли, подс.М. предложил на останалите двама, през нощта на същия ден да отидат в гр. Разград и да извършат кражба на метални решетки за отводнителни канали от някоя от улиците в града, след което да ги продадат за вторични суровини и да си набавят парични средства. Останалите двама подсъдими се съгласили. В изпълнение на намисленото, около 22,00ч. на същия ден тримата отишли с товарния автомобил "Киа" с ДК **** от с.Р. в гр.Р.. След това спрели на улица „С. Караджа" в града и извършили кражба на 13 броя метални решетки с размери 40х40см. поставени на канализационните шахти на тази улица. После натоварили решетките в автомобила и се прибрали в с.Р.. На следващия ден начупили решетките с помощта на чук, след което ги натоварили в чували и ги закарали с товарния автомобил „Киа" до пункт за изкупуване на вторични суровини, находящ се в гарова промишлена зона-гр. Разград, собственост на ЕТ „Кристал-П-92-П.Д."-гр.Т.. Там продали металните отпадъци на свид.Д. за сумата от около 100 лева. Тези пари тримата обвиняеми разделили помежду си.

Един ден за времето от 08.09.2011г. до 27.09.2011г. , подс. Я.О. *** с лице, с неустановена в хода на ДП самоличност, и му предложил да извършат кражба на метални решетки за отводнителната канализация, собственост на Община-Разград, от улици на града. Лицето с неустановена самоличност се съгласило, след което по-късно вече през нощта на същия ден двамата отново се срещнали в града и отишли с л.а."Рено" с испанска регистрация последователно на улиците „Вит", „Панега", „Р."***, откъдето извършили кражба на общо 9 броя метални решетки за отводнителни канали, собственост на Община-Разград. След това натоварили решетките в автомобила. После се прибрали в домовете си. На следващия ден начупили решетките и ги продали на пункт за изкупуване на вторични суровини, находящ се в гарова промишлена зона-гр.Р., собственост на ЕТ „Кристал-П-92-П.Д."-гр.Т., като парите разделили помежду си.

От заключението на вещото лице по назначената по делото оценъчна експертиза е видно, че общата стойност на вещите, предмет на престъплението е в размер на 4420,32 лв., включително и стойността на 9бр. метални решетки за отводнителни канали с размери 40/40см. – 867,51лв.

Тримата подсъдими са неосъждани.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Сп. Сп., Б. Т. /изслушани непосредствено от съда и приобщени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1,т.1 от НПК/, Т. Д./изслушани непосредствено от съда и приобщени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1,т.2 от НПК/, Е. Н./изслушани непосредствено от съда и приобщени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1,т.1 от НПК/, Пл. А., Б. Б., Мл. Д./изслушани непосредствено от съда и приобщени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1,т.2, пр.2 от НПК/, Н. Т./изслушани непосредствено от съда и приобщени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1,т.1 от НПК/, Ст. Ц., Р. П., К. К., В. Д. и Д. С./изслушани непосредствено от съда и приобщени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1,т.2, пр.2 от НПК/. От заключението на вещото лице по назначената в досъдебното приозводство оценителна експертиза, изслушано, неоспорено и прието от съда и от писмените доказателства по делото, находящи се в ДП № 663/2011г. по описа на РУП – Разград, приобщени по реда на чл.283 от НПК : Констативен протокол от 11.09.2011г., Договор за покупко – продажба и Декларация към него от 18.09.2011г., Протокол за оглед на местопроизшествие от 27.09.2011г., Договор за покупко – продажба и Декларация към него от 27.09.2011г., Констативен протокол от 27.09.2011г., Протокол за доброволно предаване от 27.09.2011г. и Протокол за отговорно пазене, Характеристични Справки на подсъдимите, Биографични справки на подсъдимите, Декларации за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимите, Справки за съдимост на подсъдимите.

Всички изброени гласни и писмени доказателства, събрани и проверени в хода на съдебното следствие по реда на НПК, ценени поотделно и в съвкупност помежду си и със самопризнанията на тримата подсъдими, дават основание на съда да приеме, че обвинението е доказано по категоричен и безспорен начин.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Обвинението по отношение на подсъдимите е доказано по несъмнен и категоричен начин: за времето от 08.09.2011 година до 27.09.2011 година в град Р., община Р.и в село Р., община Р., в условията на продължавано престъпление и в съучастие и след предварителен сговор помежду си, а подс. О. и с лице с неустановена в хода на делото самоличност, като случаят не е маловажен, чрез използване на МПС – л. а. “Опел Астра” с ДК № *****, т. а. “Киа” с ДК № ***** и л. а. “Рено” с испанска регистрация и неустановени идентификационни номера, и техническо средство – оксижен, са отнеи чужди движими вещи: 13 бр. метални решетки за отводнителен канал с размери 40/40 см. на стойност 1253.07 лв. от владението на Община Р.; 24 бр. метални профили на стойност 857.52 лв. от владението на ОУ “Г. С. Р.” с. Р.; 1 бр. метална конструкция на стойност 1442.22 лв. от владението на Кметство с. Р., за подс. О. и 9 бр. метални решетки за отводнителен канал с размери 40/40 см. на стойност 867.51 лв. от владението на Община гр. Р.; всичко на обща стойност 4420.32 лв., без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвоят, като подс. О., макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на деянието, и да ръководи постъпките си – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и пр. 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, а за подс. О. по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и пр. 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

Налице е пряк умисъл, тъй като подсъдимите са осъзнавали, че отнемат чужди движими вещи не въз основа на закон, за отнемането на вещите са ползвали техническо средство – оксижен, който се е намирал в т.а. „ Киа”. Използвали са и процесните МПС, с които са транспортирали противозаконно отнетите вещи до дома на подс. М., последствие и до пункт за изкупуване на метални отпадъци, находящ се в гарова промишлена зона-гр.Р., собственост на ЕТ „Кристал-П-92-П.Д." - гр.Т. Съзнавали са общественоопасния характер на деянието си са предвиждали настъпването на общественоопасните последици и са искали настъпването им противозаконно да осъществят фактическа власт върху отнетите чужди, движими вещи и да се разпоредят с тях като със свои.

Извършените от подсъдимите Х.М.М., Н.Н.Н. и Я.Ю.О. деяния са от един и същи вид, осъществени са през непродължителен период от време, при еднородност на вината, поради което представляват продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.

По гражднския иск : с оглед възприетата от съда фактическа обстановка, на база доказателствата по делото и самопризнанието на тримата подсъдими, съдът намира предявеният граждански иск за основателен и доказан в пълен обем. Неоснователни са възраженията в тази насока, направени от част от защитата на подсъдимите. На първо място относно стойността на 22бр. метални решетки за отводнителен канал с размери 40/40 см. Съдът е приел заключението на вещото лице по назначената на ДП оценителна експертиза, защото същото е съобразено с доказателствата по делото и стойността на процесните вещи е справедливата пазарна цена към момента на извършване на деянието, критерий възприет от трайната съдебна практика. На второ място по делото безспорно се установи, че процесните вещи са собственост на Община Р., тъй като нито училището, нито кметството в с. Р., общ. Р., разполагат със самостоятелен бюджет, а се издържат с делегиран бюджет от Община Р. и по тази причина само владеят процесните вещи, както и правилно е посочено в обвинението. От изложеното съдът намира, че предявеният гражднски иск следва да бъде уважен, като тримата подсъдими бъдат осъдени солидарно да заплатят на Община Р. сумата 3552,81 лева, представляваща обезщетение за причинените от престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието – 27.09.2011г., а подс. О. остатъка до 4420,32 лв. - 867,51лв. - стойността на 9бр. метални решетки за отводнителни канали с размери 40/40см., в което деяние останалите двама подсъдими нямат участие, ведно ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието – 27.09.2011г.

При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства, единствено чистото съдебно минало на тримата подсъдими и направеното на ДП и пред съда самопризнание и изразено съжалание за стореното. В противовес: по отношение на подс. М., съдът съзира неговата роля в осъщественото престъпно деяние за изключително важна. Той е инициатора на поредицата престъпни посегателства, той е набавил товарния автомобил и личното си МПС, той е осигурил техн. средство – оксижен, с което лично е рязал процесните метални конструкции, процесните вещи са издадени на пункта, в който той работи. От тази гледна точка, съдът намира, че подс. М. следва да понесе най тежкото наказание в сравнение с останалите подсъдими, като подходящо такова съдът счита наказанието „ лишаване от свобода” в размер на три години, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК, следва да бъде отложено за изпитателен срок от четири години. Така определеното наказание е справедливо и би осъществило целите посочени в чл.36 от НК, като изиграе свойта възпираща и предупредителна роля по отношение личността на подс. М..

По отношение на подс. О.: освен общата задружна дейност с останалите двама подсъдими, подс. О. е извършил с друго неустановено в хода на разследването лице и отделно престъпление от общата съвкупност. Характеристичната му справка, демонстрираната упоритост към извършване на престъпни посегателства, въпреки младата възраст, разкриват една личност с висока степен на обществена опасност. Поради изложеното и на основание чл.63, ал.1,т.3 от НК, съдът определи като съразмерно и справедливо наказанието „ лишаване от свобода” в размер на две години, изтърпяването, на което на основание чл.66, ал.1 от НК, следва да бъде отложено за един по продължителен изпитателен срок в размер на четири години.

По отношение на подс. Н.: въпреки, че е реабилитиран по право, е видно, че същият е осъждан за множество престъпления от процесния вид. Съдът не намира за основателни съображенията на защитата на подсъдимия, че е бил принуден да извърши престъплението поради тежкото си финансово положение и оказваната грижа към болните си родители, защото по тази логика, при официална статистика, че около 15% от гражданите в Р България живеят под прага на абсолютната бедност, то следва, че същите имат право да вършат престъпление от процесния вид, за да се издържат, което е абсолютно немислимо. Съобразно приноса на подс. Н. в съвкупния престъпен резултат, съдът намира същия за най – незначителен, поради което следва да му бъде определено наказание към минималния размер. Като справедливо и съразмерно на извършеното съдът определи наказание лишаване от свобода в размер на две години, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК, следва да бъде отложено за изпитателен срок от три години.

Съдът възложи в тежест на подсъдимите разноските, по делото – сумата 70,00 лева, представляваща разноски на досъдебното производство, сумата 80.00 лева разноски в съдебното производство, както и сумата 176,81 лева, представляваща държавна такса върху уважената част на гражданския иск.

В този смисъл съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: