Мотиви към решение №519 от 10.09.2012г., постановено по AНД № 718/2012г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена в гр. Разград от Б.П.Ж. ЕГН **********, П.И.Д. ЕГН **********, Н.З.Н. ЕГН **********, Ц. А.Д. ЕГН ********** и А.Ц.А. ЕГН **********, всички от гр. Разград, непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в следното: “ На 09.09.2012 г. около 23,15ч. в магазин „ Галатея”, находящ се в жк „ Орел” в близост до бл.23, възниква скандал между лицата Ц. Д., А.А., П.Д., Б.Ж. и Н.Н., в последствие скандала прераства в размяна на закани и удари с шамари между Ц. Д.А.А. и компанията на Б.Ж., Н.Н. и П.Д.. Размяната на шамари става вм магазин „ Галатея” в присъствието на свидетелките Р. Н. и М. Д. С тези си действия лицата нарушават общоприетите норми за поведение на обществено място.”

Нарушителите дават обяснения, с които по същество отричат да са извършили проява на дребно хулиганство

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено, че обстоятелствата действително са се развили именно по начина описан в съставения акт. За този извод съдът се основава на писмените обясненията на свидетелите Р. Н. и М. Д., напълно незаинтересовани от изхода на делото, Характеристики на нарушителите, частично на обясненията на нарушителите П.Д., Б.Ж. и Н.Н., на обясненията на нарушителите Ц. Д. и А.А., които в съвкупност установяват следната фактическа обстановка: На 09.09.2012г. вечерта нарушителите П.Д., Б.Ж. и Н.Н. с други свои приятели били на рожден ден на пазарчето до бл.12 в жк. „ Орел” в гр. Разград, където се почерпили с алкохол. Около 23,00ч. тримата решили да отидат до магазин „ Галатея”, за да си закупят още алкохол. Пътят им минавал покрай паркинга на бл.15, където била паркирана колата на нарушителя А.А.. Минавайки покрай нея нарушителят П.Д. ударил с ръка по капака на колата, при което се включила автоалармата. В същият момент нарушителят Ц. Д. стоял на терасата на апартамента си и видал случващото се, като се обърнал към нарушителя с думите „ Какво правиш бе”. Алармата и думите на Ц. Д. били чути от нарушителя А.А., който веднага тръгнал да слиза към паркинга на блока, за да види кой е ударил колата му, последван от баща си ,нарушителя Ц. Д.. П.Д., Б.Ж. и Н.Н., стигнали първи до магазина и влезли вътре, последвани от А.А.. Той се обърнал към дватата с въпрос кой е ударил колата му, при което те под влияние на изпития алкохол се отправили заплашително към него, демонстрирайки намерението си за физическа разправа. В този момент в магазина влязъл и Ц. Д., който успокоил обстановката и извел момчетата навън пред магазина. Там П.Д. ненадейно нанесъм удар с шамар по главата на А.А., а в същото време Б.Ж., както вътре в магазина, така и отпред сипел закани по отношение на Ц. Д. и А.А.. Св.Нусхинова, междувременно обадила на полицията и на място пристигнал наряд на РУП – Разград.

По делото няма данни които да сочат на нещо различно относно фактическите обстоятелства по делото, поради което съдът намира изложената фактическа обстановка за доказана по несъмнен начин.

Писмените обяснения на свидетелите Р. Н. и М. Д. и обясненията на Ц. Д. и А.А. депозирани пред съда са логични, последователни, непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът основава фактическата обстановка именно на тях. Обясненията на нарушителите П.Д. и Б.Ж. са непоследователни, нелогични, противоречиви и целят единствено да внесат съмнение в описаното в Акта, с цел да избегнат отговорност.

Досежно поведението на нарушителите Н.Н., Ц. Д. и А.А., съдът намира, че нито в съставеният АКТ за констатиране проява на дребно хулиганство, нито в депозираните пред съда свидетелски показания, може да се направи извод, че същите са извършили проява на дребно хулиганство.

Така с деянието си нарушителите П.Д. и Б.Ж., на обществено място се държали възмутително и непристойно, проявили са незачитане на обществените порядки. Проявата им, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1 от същия нормативен акт.

При определяне на наказанието на нарушителите П.Д. и Б.Ж. съдът отчита като отегчаващо обстоятелство поведението им както преди, действията им в магазина, така и вътре и пред него, налице е една упоритост да не се съобразяват с обществените порядки, както и приложените характеристики. По отношение на двамата. Деянието им макар да не е дотолкова обществено опасно, че да бъде определено като престъпление, то все пак е с не малка степен на обществена опасност на фона на типичните случаи на дребни хулиганства. Нарушителите са демонстрирали пренебрежение към спазвне на моралните правила за поведение на обществено място, повлияни от изпитото количество алкохол. Поради всичко това съдът намира, че наказанието на нарушителите П.Д. и Б.Ж., следва да бъде определено по по - тежката алтернатива по чл.1, ал.1, т.1 от УБДХ, а именно “задържане в структурно звено на МВР” за срок от три денонощия. Определянето на наказанието в този вид и размери явно е необходимо за да се постигне поправянето на нарушителите.

По отношение на Н.Н., Ц. Д. и А.А., съдът намери, че не са осъществили противообществена проява, поради което на основание чл.6, ал.1,буква „в” от УБДХ, следва да бъдат оправдани.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: