Производството е по реда на Указа за борба с дребното
хулиганство.
Съставен е акт за дребно хулиганство, за извършена в гр.
Разград от Е. А.Е. и А.Е.А. ***, непристойна проява, нарушаваща обществения ред
и изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в
следното: “На 24.09.2012г. в гр. Разград, около 11,15 ч. пред магазин
“Технорай” настъпва ПТП между л.а. “Фолксваген голф” с ****** и Ауди А3 с рег.
№*****, водачът на втория автомобил Е. Е. и пътникът возещ се до него А.Е.
излизат от МПС-то и нанасят побой на водача на първия автомобил М. Б. М., а
също тка ритат неговия автомобил, обиждат го и го заплашват. С тези си действия
нарушават общоприетите норми на обществено място и будят възмущението на клиентите
и работници в магазина”.
В с.з. двамата нарушители, дават обяснения. Като
нарушителят Е. не признава да е удрял пострадалия.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства намира за установено, от фактическа страна следното:
Двамата
нарушители са баща и син. На 24.09.2012г. били с л.а. ”Ауди”, управляван от
нарушителят Е. пред магазин “Технорай” в гр.Разград. На паркинга пред същия
магазин бил и свидетелят М. Б. М., който управлявал л.а. “Фолксваген голф” и в
момента извършвал маневра назад, като не видял намиращия се зад него автомобил,
управляван от нарушителят и го ударил по левия калник. Усетил удара и спрял,
като чул и клаксон. Св.М. останал вътре в автомобила, като нарушителят Е. дошъл
до него и отворил с ряз вратата като започнал да му вика да излезе и да види
какво е направил като му нанесъл три
удара с юмрук в областта на лицето – под лявото око, по лявата буза и в
областта на устата. Св.М. останал в автомобила си. Дошъл и нарушителят А.,
който започнал да го дърпа за блузата, която се скъсала в предната си част, като
и той му нанесъл удар. Св. М. бил сложил лявата си ръка пред лицето да се
предпази като първия нарушител му нанесъл още два удара по лявата ръка. Двамата
нарушители започнали да ритат автомобила му. Св.М. се разплакал и ги молел да
престанат. Служители и клиенти на магазина били застанали пред входа на същия и
гледали разправията, свидетел на която била и Н. С. К. - продавач в магазина.
Съдът намира така приетата фактическа обстановка за установена, като се позовава на показанията
на свидетеля М., които кредитира като последователни логични и подкрепени от
останалите доказателства, обясненията на нарушителите Е. и А., обясненията на Н.
К., характеристика на двамата нарушители. Съдът намира за достоверни
обясненията на нарушителите в с.з., с изключение на обстоятелството, че
нарушителят Е. не е удрял св.М., тъй като в тази си част остават изолирани и
неподкрепени от доказателствата по делото и ги приема за защитната им позиция.
Поради което, съдът намира изложената в акта фактическа обстановка за доказана.
Така с деянието
си и двамата, са нарушили обществения ред, държали са се възмутително
и непристойно, като са проявили незачитане на обществените порядки. Проявата
им, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява
престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно
хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1
от същия нормативен акт.
При определяне на наказанието на двамата,
съдът отчита като смекчаващи вината обстоятелства добрите характеристични данни,
липсата на противообществени прояви, проявеното съжаление за извършеното, а за
нарушителят Е. и младата му възраст, а като отегчаващо обстоятелство и за двамата,
това че деянието, е с не малка степен на
обществена опасност изразява се в скарване и сбиване в светлата част на деня на
оживено място – паркинг пред магазин “Технорай”. Подобни прояви са недопустими
и изискват по сериозно отношение за да се избегне осъществяването им и в
бъдеще. При определяне на наказанието на нарушителят Е., съдът намира, че
същото следва да бъде определено по по-тежката алтернатива от предвидените в
УБДХ, тъй като същият е нанесъл няколко сериозни удара на св.М., който по
никакъв начин не го е предизвикал нито му е отвърнал, независимо, че е бил явно
ядосан и афектиран от настъпилата повреда на автомобила, която явно обаче е
била незначителна. Поведението му е твърде неадекватно в случая, предвид
последвалите думи и действия от негова страна по отношение на св.М., както и възмущението
което е предизвикал у околните - намиращи се в близост служители на магазина и
граждани. Съдът взе предвид това, че този нарушител не работи, поради което
намира, че наказание глоба е несъответно както на деянието, така и на дееца.
Същото следва да бъде определено по по-тежката алтернатива, но в минималния
срок – задържане за срок от едно денонощие, предвид многобройните смекчаващи
обстоятелства отразени по-горе. По отношение на нарушителят А., намира, че
съответно на извършеното от него и участието му в проявата би било наказание глоба.
Следва да се има в предвид, че деянието извършено от него е с по-ниска степен
на обществена опасност от това на другия нарушител. Съдът намира за справедливо,
размерът на глобата да е в средния размер за този нарушителя, като се има
предвид и материалното му положение това, че трудово ангажиран. Съответна е
глоба в размер на 250лв.
В тези размери съдът намира, че определеното наказание
на двамата нарушители отговаря на целите предвидени в закона.
В този смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: