Производството
е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.
Съставен е акт
за дребно хулиганство за извършена в гр.Р.
от М.Х.М. ***, непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно
неуважение към обществото и изразяваща се според акта в следното: “На ***г. около ***ч.,
в ресторант “А.” лицето М.
влиза в пререкание със служителка Ц. Г. Г., като я обижда
с думите “долна курва” “голям боклук”, “ще ти отрежа главата”, започва да я
блъска след което и нанася шамари с ръка в областта на лицето. На намесилата се
М. Й., М. се
нахвърля с думите “долна курва”, “боклуци” “гладни въшки” и започва да я
блъска. С тези си действия буди възмущението спокойствието на гражданите на
обществено място в явно нетрезво състояние”.
Нарушителят, в
съдебно заседание, дава обяснения, като съжалява за стореното
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства намира за установено, че
обстоятелствата действително са се развили по начина описан в съставения акт. За
този извод съдът се основава на обясненията на нарушителят в с.з. обясненията
на Ц. Г., М. Й. и М. Й.,
характеристика на нарушителя, относно фактическа обстановка, отразена в
съставения акт.
Нарушителят М.
и Г. били интимни приятели до *** г. На *** г. нарушителят
след обяд отишъл в заведение “К. Б.” в гр. Р., където дошла и Ц.
Г., която му обяснила, че прекратява отношенията
си с него и има друг приятел. През това време той изпил четири бири. След това
отишъл в ресторант “А.”, където работела
Г. и продължил да пие бира. Под въздействието и на
алкохола той започнал да вика и да я заплашва, след което я ударил и блъснал ядосан, че тя прекратила отношенията
си него. Казал и че е “долна курва” и че за нищо не става. Заяждал се и с
колегата и – М. Й. В
заведението влязла и лелята на Г. – М. Й., която чула и
видяла какво направил нарушителят, на когото направила забележка. Той хвана и
нея за яката и я обидил с думите “долна курва”, “боклуци” и “гладни въшки”. В
това време М. Г. излязъл отвън за да се обади на органите на
полицията, чието идване прекратило скандала.
Изложената
фактическа обстановка се потвърждава от обясненията на нарушителя в с.з, и приобщените
писмени материали.
Съдът намира за
недостоверни обясненията на нарушителят в с. з., че не е
удрял Г., а само я обидил, предвид противоречието
им с останалите доказателства по делото и ги намира за негова защитна позиция в
тази им част.
Поради
изложените съображения съдът намира, че с действията си, М.Х.М., е нарушил обществения ред, викал, псувал в
заведението и по този начин се държал възмутително и непристойно, проявил е
незачитане към общоприетите норми на поведение и в частност към присъстващите
лица, ударил шамар на Г. Деянието му,
поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява престъпление по смисъла
на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно хулиганство по смисъла на чл.1,
ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1 от същия нормативен акт.
При
индивидуализиране на административното наказание по вид и размер, съдът отчита
извършената проява и нейната обществена опасност, степента на обществена
опасност на деянието и на дееца. Съдът отчита превес на смекчаващите
обстоятелства в случая, тъй като явно нарушителят е бил в афектирано състояние,
поради раздялата с приятелката си, като съдът намира, че от алтернативно
предвидените наказания в УБДХ, следва да му бъде наложено по-лекото наказание
глоба. Същото следва да е към минималния размер, предвид и не високата
обществена опасност на дееца, който няма други противообществени прояви,
изразеното съжаление, предвид и обстоятелството, че е безработен. Като
съответно на извършеното е наказание глоба в размер на 150лв.
Определянето на
наказанието в този размер, съдът намира за справедливо и необходимо с цел, поправянето
на нарушителя.
В този смисъл
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: