Р Е Ш Е Н И Е

№ 316, 31.10.2012г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На дванадесети октомври две хиляди и дванадесета година

В публично заседание в състав:

Председател:ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

секретар Ж.Р.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията

гр.д.№ 980 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.422 във вр. с чл.124 от ГПК.

Депозирана е искова молба от М.Б.К., М.Ф.К. и М.Ф.К., като наследници на Ф. М. К. срещу “Е. П. П.”АД , с която е предявен отрицателен установителен иск, че ищците не дължат на ответника сумата 974.04лв. за ел. енергия, начислена като корекция за минал период. Сочат, че им е връчено съобщение за това, че дължат сумата от 974.04лв. след направена корекция на количеството потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на ел.енергия на обект в с.Я., на ул.“Д.“**, в който има два електромера.

Ответникът “Е. П. П.”АД оспорва иска. Сочи, че ответникът е доказал както основанието, така и размера на иска си. Единствената причина СТИ да не отчита точно преминаващата ел.енергия е външното въздействие. Това е наложило корекцията съгласно ОУ на договора.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Не се спори между страните, че ищците са наследници на Ф. М. К.,***, собственици на недвижим имот в с.Я., ул.”Д.”, №** който имот е електрифициран, има клиентски номер ********** и ел. енергията се доставя от „Е.он Б. П.“АД, понастоящем “Е. П. П.”АД.

С писмо изх.№799576/20.09.2011 г. ответникът е съобщил на ищците, че е преизчислил количествата енергия за клиентския номер и е издал фактура на стойност 794.04 лв. Видно от приложената към писмото справка /л.8/ за периода 19.11.2010 г. – 11.05.2011 г. са отчетени 1166квтч. При констатирана грешка от -98,1% е начислена ел.енергия за корекция- 5266.04 квтч/1301+3964/ и сумарно е посочена потребена ел.енергия от 6431.04квтч .

В представения Протокол за техническа Проверка №0340831 е посочено, че на клиентски номер **********, аб.№********** в с.Я. на 11.05.2011 г. е извършена Проверка и са предприети мерки относно измерването на ел. енергия. Констатирано е, че липсва държавната пломба, а за ведомствената не се разчита сигнатурата. Измерена е грешка в отчитането -98,01%. П.верката е извършена от Н. и И. На Проверката са присъствали двама свидетели. Според свид.Н. Проверката е била извършена според техните правила- Проверявали електромерите по цялата улица, Проверката на този електромер е извършена в присъствието на работник-магазинер на обекта, собственост на титуляра на партидата. След това отворили капака на клемния блок, демонтирали електромера, магазинерът подписал Протокола, сложили електромера в безшевна торба и по-късно го предали за експертиза.

Според представения констативен Протокол №226-10-Ел /18.08.2011 г. от метрологична експертиза на Българския институт по метрология, Регионален отдел В., сектор Ш. електромерът отчита по-малко от реално консумираната електроенергия при товар по-голям от 1А. При товар по-малък от 1А електромерът не отчита консумираната електроенергия. Посочени са различни отклонения при различна стойност на тока.

Вещото лице, изготвило съдебно-електротехническа експертиза е депозирало заключение, в което сочи, че СТИ, което е отчитало ел.енергията в дома на ищеца до 11.05.2011 г. е преминало първоначална метрологична Проверка за годност в годината на Производство 2010 г., преди монтирането му за отчитане на този обект. Няма данни кога е монтиран на обекта. Следваща Проверка е извършена на 18.08.2011 г. в ГД”МИУ”РО В., сектор Ш. В този констативен Протокол е посочена грешка- 98.1%. Посочена е и причината за отклонението на резултатите – неправомерно е поставен мост от припой върху електронната платка между Проводниците идващи от токовия шунт , водещо до Промяна на оригиналните параметри на измервателната схема. Според вещото лице възможна причина за отклонението е неправомерно въздействие върху СТИ от специалист с техническа грамотност и умения над средните и със солидна техническа екипировка. Количеството ел. енергия, начислена като корекция е технически възможно да бъде доставено на абоната. Същото се равнява на непрекъсната консумация на половин електрически печки х 2 + 0.540КВТ остатък. Използваното СТИ няма технически възможности /софтуер/, за да се установи от коя дата е извършена тази неправомерна намеса, но в резултат на нея СТИ не отчита цялото количество потребявана ел. енергия. Според справката за консумираната ел. енергия показанията на електромера са. За така установеното отклонение е спазена методологията по чл.38 ал.3 т.2 от Общите условия при изчисляване на корекцията в сметките- при наличие отчитани всеки месец. Не е възможно манипулацията да бъде открита при отчитане на ел. енергия. Няма точен измерител на грешката в измерването в П.центи на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението. Общите условия на договорите за Продажба на ел. енергия на “Е.он Б. П.”АД и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на “Е.оН Б. М.”АД са публикувани на 30.11.2007 г. във в-к”Д.”и на същата дата във в-к”Я. днес”. Изменението на чл.38 от Общите условията на “Е.Он М.”АД , одобрено с решение на ДКЕВР от 06.04.2009 г. е публикувано на 27.04.2009 г. във в-к”Д.” и във варненски вестник. В този текст на общите условя е посочено, че в случай на неточно измерване на електрическата енергия, установено при Проверка по реда на Общите условия “Е.ОН Б. М.”АД съставя констативен Протокол. Същото юридическо лице изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия в случаите на констатирано при тези общи условия неправомерно въздействие върху СТИ. В ал.3 т.1 на чл.38 е посочен и начина на коригиране на количеството при точен измерител на грешката. От изм. на ЗЕ ДВ бр.54/17.07.12г. насам ответникът не е приемал нови правила по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск е допустим – ищещът има интерес от неговото предявяване предвид разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката.

Разгледан по същество, същият е основателен. В случая ответникът, който по този отрицателен установителен иск носи доказателствената тежест, не е установил какво количество ел. енергия е ползвана от абоната, но не е отчетена от СТИ, при което преизчисляването на електрическата енергия за заплащане не е съобразено с действително консумираната ел. енергия. В случая няма доказателства за какъв период от време е имало такова отклонение, поради което прилагането на клаузата, даваща възможност за едностранна корекция на сметките се явява неравноправна по смисъла на чл.143 т.18 от Закона за защита на потребителите и съобразно чл.146 от с.з. е нищожна, тъй като позволява преизчисляването да не е съобразено с действителната консумация. А потребителят, в случая ищецът дължи стойността на месечно доставената, потребена и измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. В съответствие с разпоредбата на чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката СТИ е собственост на електроразпределителното дружество, поради което негово задължение е да осигури правилното и коректното функциониране на средството и отговорността за некоректното измерване на подадената ел. енергия не е на ищците, които нямат нормативно или договорно задължение да стопанисват и полагат грижи за СТИ като вещ, която не е тяхна.

Общите условия, на които се позовава ответника, уреждат случай на обективна отговорност, уговорена в договор, а такава може да се създава само със закон. Клаузата, уреждаща възможността за едностранна корекция на сметки за минал период не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и задълженията на търговеца, доставчика и потребителя, поради което нормата е нищожна на основание чл.26 ал.1 пр.1 и 2 от ЗЗД във вр. с чл.146, ал.1 и чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на потребителите във вр. с чл.2 ал.2 от Закона за енергетиката. Липсват и твърдения и доказателства за виновни действия или бездействия на ищеца като страна по договора за Продажба на електрическа енергия, рефлектирали върху функционирането на средството за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества енергия. Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия Противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.

Според редица решения на ВКС, които имат характер на задължителна практика по смисъла на л.280, ал.1 т.1 от ГПК не съществува законово основание за доставчика на ел. енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период ел. енергия. Такова основание не е предвидено както в Закона за енергетиката от 2003 г., така и в действащата Наредба №6 от 09.06.2004 г. за присъединяване на Производители и потребители на ел.енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи. В редица решения / /№189/11.04.2011 г. по т.д.№39/2010 г. / състави на ВКС сочат, че доставчикът не може да обосновава правото си на едностранна корекция с Общите условия, приети от него и обвързващи потребителите, както и че подобни клаузи имат неравноправния характер по смисъла на чл.143 т.6 и т.18 от ЗЗП и са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26 ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават принципа на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и принципа за защита на интересите на потребителите при търговия с ел.енергия. В решение №79/11.05.2011 г. на ВКС по т.д.№582/2010 г. на ВКС, ІІ т.о. е посочено, че коригирането на сметките за вече доставена ел.енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия Противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговороност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.

Въпреки че по делото има доказателства за установена при Проверката нерегламентирана външна намеса върху измервателното средство, същата е ирелевантна и не поражда право за ответника –доставчик да извърши едностранна Промяна на изготвените по-рано сметки за разход на електроенергия през посочения период. Наведените по делото твърдения на ответника, че ищецът като абонат е знаял, че електромерът е бил отварян, че е знаял, че потребява електроенергия, която не се отчита изцяло от електромера не бяха доказани. Ето защо, въпреки че безспорно се установи, че не е подавано заявление с искане за Проверка, то съдът не може да направи извод за виновни действия или бездействия на ищеца, които да са рефлектирали върху функционирането на средството за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества енергия.

Начисляването на сума като корекция на сметки за минал период е в Противоречие и с чл.13 на Директива 2006/32/ЕО от 05.04.2006 г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги, изискващ сметките да се изготвят въз основа на реалното енергийно потребление и информацията да е представена по ясен и разбираем начин.

На основание чл.78 от ГПК ответникът дължи на ищеца разноските по делото.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че М.Б.К., ЕГН **********, М.Ф.К., ЕГН ********** и М.Ф.К., ЕГН **********,*** като наследници на Ф. М. К. не дължат на “Е. П. П.“ЕАД, ЕИК *********, гр.В., бул. В. В., Б. П. В., сграда №* сумата 974,04 лв./деветстотин седемдесет и четири лева и четири стотинки/ по фактура №0145461079/19.095.2011 г., начислена за консумирана ел. енергия за периода 19.11.2010г. – 11.05.2011г.

ОСЪЖДА “Е. П. П.”АД, ЕИК *********, гр.В., бул. В. В., В. Т. Г ДА ЗАПЛАТИ на М.Б.К., ЕГН **********, М.Ф.К., ЕГН ********** и М.Ф.К., ЕГН **********,*** сумата 200лв. /двеста лева/ за направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: