РЕШЕНИЕ

№ 572 11.10.2012г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

на двадесет и осми септември две хиляди и дванадесета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

Секретар: Г.А.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията анд №487 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С.Й.В. ***, срещу Наказателно постановление №37 – 0000164/28.05.2012г. на главен инспектор областен отдел «КД-ДАИ» гр. Р., с което на основание чл.178а ал.10 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.44 ал.1 т.3 б.»а» от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г на МТ, е наложена глоба от 500 лв. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.

В съдебното заседание на РРС жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Счита, че са допуснати процесуяални нарушения при изготвянето на акта и НП,били налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН.

За наказващия орган, не се явява представител в с.з..

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок и от легитимирана страна жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.

С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя, на основание чл.178а ал.10 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.44 ал.1 т.3 б.»а» от Наредба №32 от 16.12.2011 на МТ, е наложена глоба от 500 лв. В наказателното постановление констатираното нарушение е отразено от фактическа страна по следния начин: «На 23.04.2012г. около 10.10 часа в пункт на периодични технически прегледи на «А.» ООД-Р., източна промишлена зона – притежаващ разрешение №950 от 11.02.2008г. при извършване на повторен преглед за проверка-качеството на извършвания преглед за проверка на техническото състояние на л.а. «О. В.» с рег. № ..., който преглед е извършен с протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС №****** от 23.04.2012г. с дадено заключение «зопуска се да се движи по пътищата отворени за обществено ползване» и залепен знак № ... на предното стъкло, се установи: 1.Техническият специалист С.В. извършил прегледа и удостоверил това с подпис и печат в протокола, ,не е спазил изискванията за извършване на технически прегледи на ППС опеделени в методиката по чл.31 ал.1 от Наредба №Н-32 на МТИС. При повторния преглед се установи, че не е извършена проверка на оборудването на автомобила по т. 7.2. от методиката – част І, като пожарогасителя не е в състояние с изискванията-липсва стикер за премината проверка, а в протокола е отразено «да». Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №144922/23.04.2012г., съставен на жалбоподателя от инспектор при ОО «КД-ДАИ» гр. Р., в който акт е отразена изложената фактическа обстановка.

По делото е разпитан като свидетел актосъставителя Г.Д.М., който чрез показанията си потвърждава констатациите отразени в акта и НП. Същият извършил проверка на пункт за провеждане на периодични прегледи за проверка техническата изправност на ППС, като в момента там се намирал л.а. «О. В.», като било дадено заключение от протокола, че автомобила се допуска да се движи по пътищата отворени за обществено ползване. Жалбоподателят е извършил преглед на автомобила като е подписал протокола. Свидетелят извършил повторен преглед на автомобила и установил, че отразеното в т.7.2 в протокола не е така, тъй като пожарогасителя не бил в състояние с изискванията – липсвал стикер за премината проверка. В протокола срещу проверка на оборудването, а именно на пожарогасителя, било отразено «да» без забележки. Разпитан е като свидетел и В.Д., който процесния ден бил председател на комисията извършила преглада на ППС-то и подписал същия протокол. Установява, че е попълнил протокола, след като члена на комисията му казал, че пожарогасителя е наред и попълнил саморъчно срещу него «да» че е изправен. В последствие след като контролните органи извършили повторна проверка на автомобила, видял, че липсва стикер на пожарогасителя.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното: АУАН и Наказателното постановление, са съставени от компетентни органи по предвидения в закона ред и форма.

Съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 т.3 б. »а» от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията, извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед определени с тази наредба. Тези изисквания са уредени в методиката по чл.31 ал.1 от същата наредба. В конкретния случай е установено, че в протокола от извършен периодичен технически преглед №694483 за пожарогасителя на проверявано ППС, е отразено, че същият отговаря на изискванията като е отбелязано «да», след като липсвал стикер на същия. Приложената от наказващия санкционна норма по чл.178а ал.10 от ЗДвП обаче се отнася за нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на ППС и на изискванията за водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание. Според настоящия състав описаното в акта и НП деяние е съставомерно по чл.178а ал.7 т.4 от ЗДвП, според която разпоредба, се наказва технически специалист, който квалифицира техническата неизправност в противоречие с изискванията определени с наредбата по чл.147 ал.1 или даде неправилно заключение в документите за извършен периодичен преглед. В случая доколкото прегледа на процесното оборудване е бил извършен от жалбоподателят, то според обстоятелствата в НП и доказателствата по делото, той е дал неправилно заключение в документ за извършен преглед, а именно в протокол №694483 от 23.04.2012г. по отношение на проверения от него пожарогасител като оборудване на ППС и е казал на председателя на комисията попълнил документа, да впише, че пожарогасителя отговаря на изискванията, тъй като в последния срещу 7.2. е отбелязано «х». Т.е. изложените обстоятелства в НП се подвеждат под разпоредбата на чл.178а ал.7 т.4 пр.2 от здВп. Поради което съдът намира, че в случая е неправилно приложен закона, деянието е квалифицирано по несъответната разпоредба, което нарушение е и самостоятелно основание за отмяна на НП.

По изложените съображения съдът намира НП за незаконосъобразно, без спорът да бъде разглеждан по същество и следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №37 – 0000164/28.05.2012г. на гл. инспектор ОО «КД-ДАИ» гр. Р., с което на С.Й.В. ***, на основание чл. 178а ал.10 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.44 ал.1 т.3 б.»а» от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТ, е наложена глоба в размер на 500лв.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: