№582, 29.10.2012 година, град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на втори Октомври две
хиляди и дванадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Борисов
секретар Ж.Р.
прокурор
......................,
като разгледа
докладваното от съдията
НАХДело № 517 по описа за 2012г.
За да се произнесе,
съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П.Ж.П. ЕГН **********
***, против наказателно постановление № 37-0000048/15.03.2012г.
на Гл. инспектор в ОО “КД - ДАИ” Р.,
с което за нарушение на чл. 95, ал.1,т.2,пр.1 от ЗАвП на основание същата
разпоредба му е наложено административно наказание
«глоба» в размер на 500,00 лв.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно
призован не се явява, не изпраща процесуален представител. С депозираната жалба
моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган редовно
призован не изпраща представител, заявява становище, че жалбата е неоснователна
и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 21.01.2012г. около 19,00ч. в гр. Р., лицето Д. Д., наема лек таксиметров автомобил « Р. К.» с рег. № ********,
обозначен като такси, управляван от водач П.Ж.П. по маршрут от бл.
„Я.”, вх.*
до ул. „ Л. ” № **. При пристигане на посочения от клиента адрес и
осъществяване на транпорта, водачът П. не издава касов бон за услугата, тъй
като таксиметровия апарат е повреден. Д. подава сигнал в РУП – Р.,
на който се отзовават полицейски служители Н. и В.. Двамата придружават
таксиметровия автомобил и водача до сградата на РУП, където снемат обяснения от
него и клиента Д.. В Обясненията си водачът П. сочи, че малко преди да достигне
до бл. „ Я. „, таксиметровия апарат се повредил и въпреки това осъществил
курса. За случая му е съствен предупредителен протокол, комплектована е
преписка с обяснения и Докладна записка, която е изпратена по компетенност на ОО
“КД - ДАИ” Р. Водачът П. е поканен в ОО “КД - ДАИ” Р.
на 15.02.2012г., където са му снети обяснения в присъствие на св. Г., пред
когото потвърждава, че е извършил превоз на пътник с повреден таксиметров
апарат, за което нарушение св. М. му съставя АУАН бл. № 135125, в който описва
нарушението, квалифицира го като такова по чл.95, ал.1,т.2, пр.1 от ЗАвП и го
връчва срещу подпис на нарушетиля, който в графа „ възражения”, по същество
записва, че към момента на превоза, таксиметровия апарат е бил повреден. На
база съставеният АУАН, адм. наказващият орган на 15.03.2012г. издава и
процесното НП, в което по аналогичен с АУАН начин описва нарушението, също го
квалифицира като такова по чл.95, ал.1,т.2, пр.1 от ЗАвП и на основание същата
законова разпоредба, налага на жалбоподателят адм. наказание „ Глоба „ в размер
на 500,00лв. НП е изпратено за връчване по пощата, като в известието за
доставяне на адреса на жалбоподателя, посочен в АУАН е отбелязано, че „ пратката
не е потърсена от получателя”. Жалбата срещу процесното НП, постъпила при адм.
наказващия орган на 14.06.2012г.
Въз
основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59,
ал.2 от ЗАНН/ доколкото няма възражение/, от надлежна страна и против подлежащ
на обжалване адм. акт.
Безспорно се
установява по делото, че е осъществен от обективна и субективна страна съставът
на административно нарушение по чл.95, ал.1,т.2, пр.1 от
ЗАвП.
Досежно
възраженията на жалбоподателя, че са нарушени процесуалните норми от ЗАНН,
свързани с личното участие на нарушителя при започването на адм. наказателното
производство по съставянето и връчването на АУАН, съдът намира същите за неоснователни.
Видно от писмените доказателства по делото, още в РУП са снети обяснения от
свидетеля и нарушителя, комплектувана е преписка, изпратена по ковмпетентност
на органа, оправомощен да упражнява контрол по ЗАвП. Водачът е поканен в ОО “КД
- ДАИ” Р.,
където са му снети обяснения, в които по същество признава да е извършил
вмененото му във вина нарушение, такива са обясненията му, вписани в АУАН. В
този смисъл са и събраните в хода на съдебното производство гласни
доказателства.
В
крайна сметка наказателното постановление, както и Актът за установяване
на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в
предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите
се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия
орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени
дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от
фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това
деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това,
съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна
страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи,
които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във
вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на
изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
В
този смисъл като правилно и законосъобразно, обжалваното НП следва да бъде
потвърдено.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 37-0000048/15.03.2012г.
на Гл. инспектор в ОО “КД - ДАИ” Р.,
с което за нарушение на чл. 95, ал.1,т.2,пр.1 от ЗАвП на основание същата
разпоредба на П.Ж.П. ЕГН **********
*** е наложено административно наказание «глоба» в размер на
500,00 лв., като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: