Р Е Ш Е Н И Е

№ 579, 15.10.2012 година , град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на втори Октомври 2012 година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар Ж.Р.

прокурор .......................

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 548 по описа за 2012 година.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ “Камен Мутафов” – гр. Разград, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „ *****” №**, вх.**, ап.**, представлявано от К. И. М. ЕГН ********** против наказателно постановление № В - 026895/18.05.2012г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което за нарушение на чл.77, ал.3,т.2 от ЗЗПотребителите, на основание чл.216 от ЗЗП му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000,00 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло, оспорвайки по същество санкционираното нарушение.

Административнонаказващият орган не заявява становище по жалбата.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.03.2012г., представители на КЗП извършили проверка на стопанисван от жалбоподателя обект – магазин за промишлени стоки „ ****”, находящ се в гр. Разград, бул. „ *****” № **. При проверката било установено, че обектът работи и се обслужват клиенти, в магазина се предлагат за продажба детски долнища 26бр., които са с шнурове в областта на кръста, не са прикрепени към облеклото в една точка и се подават повече от 140мм. в разгънато състояние. Поради съмнение за опасност, че не отговарят на изискванията БДС с протокол за вземане на проби № 15 са взети проби от описаните стоки от различни размери, а останолото количество е оставено на отговорно пазене при търговеца. За резултата от проверката бил съставен Констативен протокол бл. № К – 122165/14.03.2012г., като търговецът бил поканен в офис на КЗП – Разград, да представи документ за проследяване произхода на стоката. На 15.03.2012г. в Офис – Разград на КЗП, жалбоподателят представил Фактура № 867/11.11.2011г., по която доставчик на процесните детски долнища е „ Сънрайс – 2007” ЕООД – София с прикрепен към нея фискален бон, удостоверяващ плащането. За представените документи е изготвен Протокол за проверка на документи бл. № К-54748/15.03.2012г. При извършена проверка от страна на КЗП за проследяване произхода на стоката, се установило, че посоченият във фактурата доставчик „ Сънрайс – 2007” ЕООД – София е фирма, която се занимава единствено и само с търговия на музикални инструменти и плащанията към нея стават по банков път, както и, че представителят на фирмата не е вписаното във фактурата лице – И. И., а Цв. Р.. На база констатациите от проверките в търговсия обект и на фирмата доставчик, на 19.04.2012г. на жалбоподателят бил съставен АУАН № К-026895, за това, че на 16.03.2012г. в гр. Разград, в офиса на КЗП, в качеството си на дистрибутор, предоставил документ, от който не може да се проследи произхода на стоката по веригата на разпространение, като с това не е изпълнил административното си задължение да води и предоставя документи необходими за проследаване на произхода на стоките, с което е нарушил разпоредбата на чл. 77, ал.3,т.2 от ЗЗП. АУАН съставен в присъствие на нарушителя, връчен му срещу подпис и подписан от него без възражения. Едновременно с това нарушителят предприел действия по обезопасяване на процесните стоки, като изрязал шнуровете на детските долнища. На база съставеният АУАН на 18.05.2012г. било издадено и процесното НП, в което нарушението било описано по идентичен с АУАН начин, също квалифицирано като такова по чл.77, ал.3,т.2 от ЗЗП, а на основание чл.216 от ЗЗП, адм. наказващият орган наложил административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000,00 лв.

НП връчено на жалбоподателят по пощата на 03.07.2012г., жалбата срешу него постъпила при адм. наказващия орган на 09.07.2012г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 77, ал. 3, т.2 от ЗЗП съдържа задължение на дистрибутора да участва в проследяване безопасността на стоките, пуснати на пазара, като води и предоставя документи, необходими за проследяване произхода на стоките. Или съгласно тази разпоредба дистрибуторът трябва не просто да води и предоставя документи, но тези документи трябва да позволяват проследяване произхода на стоките. В конкретният случай е извършено нарушение на тази разпоредба, тъй като е била представена само фактура, в която стоките са описани, но некоректно е посочена фирмата доставчик. Така от предоставените от търговеца документи не би могло да се проследи произхода на стоките - насрещният търговец по фактурата е съвсем друго юридическо лице, неустановено в хода на проверката. Разпоредбата на чл. 77, ал. 3, т.2 от ЗЗП е свързана с безопасността на стоките, предлагащи се на пазара. Последното е от съществено значение за защита правата на потребителите. Затова нейното нарушение е въздигнато в административно нарушение по чл. 216 от ЗЗП, предвиждаща имуществена санкция на търговеца от 1000лв. до 3000лв.

Независимо от гореизложеното обаче съдът счита, че в случая, макар формално да са осъществени всички признаци от състава на административното нарушение, извършеното от жалбоподателя нарушение по чл. 216 вр. чл. 77, ал. 3, т.2 от ЗЗП представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Съобразно практиката на съдилищата - Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г. на НК, преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В случая се касае за предлагане за продажба само на 24 броя детски долнища, като не са установени извършени до този момент продажби от същата стока. Спряна е реализацията на пазара на такива стоки. Стоката е обезопасена от действията на самия търговец. Освен това за тази стока все пак е представен доставен документ /макар непозволяващ проследяване на произхода/. Констатираното нарушение при търговеца е за първи път. Всички тези обстоятелства са достатъчни за това да бъде направен извод, че в конкретния случай се касае за маловажен случай, при който наказващият орган на основание чл. 28 ЗАНН е следвало да не наложи наказание, а да предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. По този начин целите на наказанието по чл. 12 ЗАНН биха се постигнали в по-голяма степен, отколкото с издаването на обжалваното наказателно постановление. Затова неприлагането на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е довела до незаконосъобразност на наказателното постановление. Предвид изложеното наказателно постановление, следва да бъде отменено.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА наказателно постановление № В - 026895/18.05.2012г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което за нарушение на чл.77, ал.3,т.2 от ЗЗПотребителите, на основание чл.216 от ЗЗП на ЕТ “Камен Мутафов” – гр. Разград, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „ ****” №**, вх**, ап.**, представлявано от К. И. М. ЕГН ********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000,00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: