№548 03.10.2012г. град Разград
Разградският районен съд
на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: Д.Д.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №597 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от «Джъмп фрут» АД гр.Л. срещу Наказателно
постановление № 25 – 2502128 от 25.06.2012г. на Директора на Дирекция “Инспекция
по труда” – гр. Търговище, с което на жалбоподателя в качеството на работодател
е наложено наказание имуществена санкция в размер на 300 лв на основание чл.416,
ал.5 във вр. с чл.414в, ал.1 от КТ, за нарушение на чл.1 ал.2 от КТ. Излагат се
доводи за незаконосъобразност наложената санкция, която да бъде намалена в
законовия минимум.
В съдебното заседание на РРС жалбата жалбоподателят не изпраща представител.
Ответната страна Дирекция “Инспекция по труда”, чрез представителя си
изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като санкцията е
определена съобразно общестевната опасност на деяние и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено.
За РРП не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
На 14.05.2012г. около 12ч. е извършена проверка от конктролни органи към Дирекция
“Инспекция по труда” - Търговище, в ягодов масив в
землището на гр.Лозница собственост на жалбоподателя. При проверката установили
петнадесет лица, които беряли ягоди. Лицето Н.С.М. също беряла ягоди. Попълнила
трудова справка, в която декларирала работно време от 8ч до 17ч и уговорено
възнаграждение 15лв на ден, като обяснила, че работи на граждански договор. При проверката на
документи бил представен граждански договор от 13.05.2012г. между лицето и
жалбоподателя. На 21.05.2012г. бил сключен писмен трудов договор, представен на
контролните органи, като в последствие на 06.06.2012г. били представени и
сметки за изплатени суми на това лице за времето от 13.05.2012г. до
21.05.2012г.
С оглед констатациите от проверката е съставен и акт за установяване на административно
нарушение №25-2502128 от 23.05.2012г., в който са отразени изложените
обстоятелства. Прието е, че с деянието си жалбоподателят е нарушил чл.1 ал.2 от
КТ. Въз основа на този акт е издадено обжалваното
наказателно постановление на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – гр. Търговище,
в което са отразени същите обстоатлества, с което на жалбоподателя в качеството
му на работодател, е наложено наказание глоба в размер на 300 лв., на основание
чл.416, ал.5 във вр. с чл.415в, ал.1 от КТ, за това, че лицето Н.С.М е
осъществявала трудова дейност характерна за длъжността «работник в селското
стопанство» без възникналите по повод на това отношения да са уредени като
трудови в сключен между страните писмен трудов договор-нарушение на чл.1 ал.2
от КТ. Тъй като същото е било отстранено веднага след установявнето му,
деянието е преквалифицирано по чл.415в ал.1 от КТ.
В съдебното заседание е разпитана св. С. - актосъставител, която
потвърждава обстоятелствата описани в акта и НП.
Предвид събраните по сделото доказателства, съдът намира, че фактите са
били такива, каквито са описани в акта и НП, а и фактическата обстановка не се
оспорва.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
При съставянето на акта и издаването
на НП са спазени процедурните правила визирани в ЗАНН–същите са издадени от
компетентни органи и по предвидения от закона ред и форма.
В разглеждания случай от данните по делото се налага извода, че лицето
Н.С.М. в деня на проверката, е престирала в полза на жалбоподателя своята
работна сила, като отношенията между жалбоподателя и лицето са трудови, а не граждански. С тях е уговорена
престация на работна сила /а не на резултат/ срещу определено възнаграждение за
конкретния период, определено е работно
време, работно място – определено от жалбоподателя според спецификата на
съответната дейност. Налице са белезите на трудово, а не на гражданско
облигационно отношение между страните, поради което представения граждански
договор, не оборва този извод на съда. Престацията на труд е предмет на трудово
правоотношение, а разпоредбата на чл.1 ал.2 от КТ, задължава отношенита по
повод предоставяне на работна сила, да се уреждат само като трудови. В случая
работодателят не е изпълнил това си задължение, тъй като отношенията с работника
на са били уредени до деня на проверката в трудов договор. При така отразените
в НП обстоятелства, деянието съставлява такова относно изискванията за
оформянето на правоотношения по предоставяне на работна сила. Нарушението е
било отстранено веднага след установяването му – на 21.05.2012г. е бил сключен
писмен трудов договор, като на наетото лице е било изплатено възнаграждение за
положения труд, поради което правилно е квалифицирано по смисъла на чл.415в
ал.1 от КТ.
Съдът намира, че в НП наказващия орган, не е изложил мотиви и доводи относно
размера на наложената санкция, защо приема, че следва да е в максималния
размер. Индивидуализацията на наказанието е необходимо съгласно изискванията на
чл.27 ал.2 от ЗАНН, като се съобрази тежестта на нарашението, личността на
нарушителя, неговото имотно състояние и съобразено целите по чл.12 от ЗАНН. Няма
данни по делото за извършени други нарушения от жалбоподателя. Недоказан намира
довода за извършени още петнадесет нарушения. Преценката на други нарушения,
които следва да се вземат предвид като отегчаващи обстоятелства обаче следва да
е към момента на извършване на процесното деяние. От приложената в с.з. справка
за издадени НП на жалбоподателя, които са от една и съща дата, не се установява
за какви деяния извършени в какъв период от време, е санкционирано лицето и
дали са влезли в сила. Все пак съдът намира, че обществената опасност на
деянието не е ниска, поради зачестилите случаи. Предвид превеса на смекчаващите
в случая обстоятлества, съдът намира, че размерът на санкцията следва да е към средния
размер предвиден в закона и съответна на деянието и дееца и целите на
наказанието по чл.12 от ЗАНН би била такава в размер на 150лв., поради което НП
следва да бъде изменено.
Поради изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №25 –2502128 от 25.06.2011г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Търговище, с което на «Джъмп фрут» АД гр.Л., в качеството на работодател, е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 300 лв на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.415в, ал.1 от
КТ за нарушение на чл.1 ал.2 от КТ, като намалява размера на 150лв.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: