№553 04.10.2012г. град Разград
Разградският районен съд
на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: В.Д.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №605 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ «М. Ф.» гр. Р. срещу Наказателно постановление №37
– 0000168/29.05.2012г. на главен инспектор ОО КД ДАИ гр. Разград, с което на основание чл.104
ал.1от ЗАП за нарушение на чл.10 §2 изр.1 пр.2 от Регл. 561/06, е наложена
имуществена санкция от 1000 лв. В жалбата се излагат доводи, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателят не се явява и не
изпраща представител.
За наказващия орган в с.з. не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.
С обжалваното Наказателно постановление на основание чл.104 ал.1
от ЗАП за нарушение на чл. чл.10 §2 изр.1 пр.2 от Регл. 561/06 на жалбоподателя
е наложена имуществена санкция от 1000лв. В наказателното постановление
констатираното нарушение е отразено от фактическа страна по следния начин: «на 24.04.2012г.
около 15 ч. В ОО КД-ДАИ Разград, след извършена комплексна проверка на ЕТ «М. Ф.»
и съставен констативен протокол от 26.04.2012г, извършваща обществен превоз на
пътници с лиценз №... се установи: 1. Управителят на транспортното предприятие
г-н М. Ф. не е организирал работата на водачите по такъв начин, че да спазват
глава ІІ от Регламент /ЕО/ №561/2006г., относно времето на управление, почивки
по време на работа и седмични почивки... Водачът С. В. е извършвал превоз по
направление гр.Разград - гр.Пловдив 10 поредни дни, като същият не е ползвал
седмична почивка в периода от 01.03.2012г до 10.03.2012г, видно от пътните
листи.» Наказателното постановление е
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №140493
от 26.04.2012г., съставен на жалбоподателя от мл. инспектор при ОО «КД-ДАИ» гр.
Разград, в който акт са отразени тези обстоятелства.
По делото е разпитан като
свидетел Д. А.М. - актосъставител,
който, чрез показанията си потвърждава обстоятелствата отразени в акта.
Процесния ден извършил проверка на
фирмата, която се занимавала с обществен превоз на пътници. Установил, че
управителят на трансппортното предприятие не е организирал работата на водачите
по такъв начин за спазване на глава ІІ Регл. 561/06г относно работното време,
почивки по време на работа и седмични почивки. Водачът В.С.В е извършвал превоз
на пътници десет поредни дни, като същият не е ползвал седмична почивка в
посочения период.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна
следното: Наказателното постановление, ангажиращо
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е незаконосъобразно по
следните съображения:
На първо място не е ясно индивидуализиран нарушителят. В случая в акта и НП
е посочено: «управителят на транспортното предприятие г-н М.Ф. не е организирал
работата на водачите по такъв начин, че да спазват глава ІІ от Регл.561/06г
относно времето на управление почивки по време на работа и седмични почивки..».
Наказанието е имуществена санкция наложено на ЕТ. В случая не става ясно кой е
нарушителят, дали това е физическо лице управител – г-н М. Ф. или ЕТ. Съгласно
санкционната рабпоредба на чл.104 ал.1 от ЗАП превозвач, който не осигури
спазване на разпоредбите за работното време и почивките на водачите при
извършване на обществен превоз на пътници и товари, се наказва с имуществена
санкция 1000лв. Предвидено е в случая отговорността на превозвача. Съгласно §1
т.5 от ЗАП превозвач е всяко ФЛ или ЮЛ,
регистрирано като търговец, което извършва обществен превоз на пътници и товари
с помощта на превозни средства, предназначени за тази цел. Съдът намира в този
смисъл, че посочването в НП от една страна като извършител на деянието
управителят на ЕТ в лично качество, а санкцията е за ЕТ внася неяснота относно
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. Поради което съдът
намира, че е нарушено правото на защита на лицето, да разбере в какво качество
е санкциониран.
На следващо място, дори и да не е налице горното съдът намира, че при
описание на обстоятелствата в акта и НП е допуснато нарушение на чл.42 т.4
съответно и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, относно описанието на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено. Наказващият орган е приел, че е нарушен чл.10 §2 изр.1
пр.2 от Регл. 561/2006г., като отговорността е по чл.104 ал.1 от ЗАП, чийто
състав бе отразен по-горе. По смисъла на чл.10 §2 от Регл. 561/2006
транспортното предприятие организира работата на водачите, посочени в §1 по
такъв начин, че да са в състояние да спазват регламент 3851/85 и глава ІІ от
Регл 561/2006 относно екипажи, време на управление, почивки по време на работа
и почивки. Посочването на разпоредбите от европейското право е ограничено и
непълно. Не са посочени нормите относно работното време и почивките на
водачите, чието спазване не е било организирано от жалбоподателя. Позававането
на глава ІІ чл.10 §2 от Регл.561/2001г. е непълно, без конкретизиране на
нарушеното задължение, тъй като тази разпоредба препраща съответно към Регл.
№3821/85г. и към глава ІІ от Регл.
561/06г. Нормата на чл.6 от Регл. 561/06г. урежда дневното и седмично време на
управление, а в нормата на чл.8 от Регл.561/06г е уредено ползването от водачите
на дневни и седмични почивки. Какво е «седмична почивка» и «седмица» е уредено
в чл.8 §6 от глава ІІ на регламента. Съгласно дефиницията седмична почивка е
седмичен период от време, през който водачът може свободно да разполага със
своето време и който включва «нормална седмична почивка» и «намалена седмична
почивка». Седмица е периодът включващ времето от 00ч в понеделник до 24 часа в
неделя. В акта и НП бланкетно е посочено обстоятелството за неспазване на седмична почивка за период
от 01.03.2012г до 10.03.2012г., без конкретизирането на разпоредбите, които ги
уреждат. Съгласно разпоредбата на чл.8 §6 от Регл. 561/06г.: През всеки две
последователни седмици водачът ползва поне: две нормални седмични почивки или
една нормална седмична почивка и една намалена седмична почивка от поне 24
часа... Седмичната почивка започва не по-късно от края на шест 24-часови периода от края на предишната
седмична почивка. За да е налице начало на седмична почивка следва да е ясно
кога е бил края на предишна седмична почивка, като тези обстоятелства съдът
намира, че следва да са отразени в НП, за да се прецени времето, когато е
следвало да се ползва седмична почивка, което е отззнчение и за времето на
извършване на деянието. Освен това отразеният период в НП - от 01.03.2012г до
10.03.2012г., не е седмица по смисъла на рагламента, тъй като 01.03.2012г. е
ден четвъртък, а 10.03.2012г. е събота. Това пък от своя страна е от значение,
да се прецени дали действително не е спазено времето за седмична почивка и
кога. След като не са посочени пълно и точно обстоятелствата изпълващи състава
на нарушението, съдът не може да направи преценка за съставомерността на
деянието.
В НП не са изложени обстоятелства и в
какво се състои конкретното деяние и какво е било дължимото в случая поведение на
наказаното лице, в какво се състои неорганизирането на работата на водачите, за
спазване времето за почивки и пр. Например, възможно е да не са съставени
графици на водачите, не са правени редовни проверки за организираната дейност
от страна на нарушителя и пр. Това от
своя страна е нарушило правото на наказаното лице да разбере в какво точно се
изразява бездействието му по какъв начин не е изпълнено задължението за
организиране на работата на водача относно управление, почивки по време на работа,
седмични почивки и конкретно относно седмична почивка на този водач за периода
от 01.03.2012.г до 10.03.2012г.
Поради всичко
изложено съдът намира, че при ангажирането на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което осуетява защитата му, а това налага наказателното постановление
да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №37 – 0000168 от 29.05.2012г. на главен инспектор
ОО КД ДАИ гр. Разград, с което на
основание чл.104 ал.1 от ЗАП за нарушение на чл. 10 §2 изр.1 пр.2 от Регл.
561/06 на ЕТ «М. Ф.» гр.Р. е наложена имуществена
санкция от 1000 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Разградски административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: