№ 564 12.10.2012г. град Разград
Разградският районен съд на 26.09.2012. в
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанас Христов
Секретар: Ж.Р.
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от съдията анд № 698 по описа за 2012г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от «********» ЕООД гр. Разград, против НП № 13794-F0101155 от 09.08.2012г., на зам. директор на ТД
на НАП-Варна, с което жалбоподателя, е наложена имуществена санкция в размер на
500лв за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с
чл.118 ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС. Счита НП
за незаконосъобразно, постановено при процесуални нарушения. несъобразяване от
наказващия орган за приложението на чл.28 от ЗАНН.
В съдебното заседание на
РРС, при редовност в призоваването жалбоподатетелят не изпраща представител.
Представителят на
наказващия орган, изразява становище за неоснователност на жалбата.
За РРП не се явява
представител.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на
обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява
неоснователна.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
С обжалваното Наказателно
постановление на жалбоподателя за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г., е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв, на основание чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС.
Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване
на административно нарушение, съставен на жалбоподателя, от инспектор по приходите при Териториална дирекция на НАП гр.Варна
офис гр. Разград, за това че на 11.07.2012г. при извършенапроверка на търговски
обект – магазин за промишлени стоки, в гр.Разград, стопанисван от жалбоподателя е установено, че дневният оборот от
монтирания в обекта ЕКАФП съгласно междинен
отчет от ФП е в размер на 0.00 лв и че фискалното устройство притежава
операциите «служебно въведени» и «служебно изведени» суми. Фактическата
наличност в касата е в размер на 43,00лв съгласно изготвен опис на наличните
парични средства. Във въпросен лист за уточняване на стоковата и касовата
наличност за 11.07.2012г. в обекта, МОЛ декларира 43.00 лв начално салдо.
Установена е разлика между фактическата наличност в касата и тази, разчетена от
ФУ в размер на 43,00лв. Жалбоподателят
не е изпълнил задължението си да регистрира във ФУ, чрез операциите «служебно
изведени» суми, всяка промяна на касовата наличност /начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата/ на ФУ, извън случаите на
продажби.
Актосътавителят
квалифицирал нарушението по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Срещу така съставения АУАН
жалбоподателят депозирал писмено възражение. В него управителят му посочил, че
разликата от 43 лв се дължи на сложените от нея пари оборотни средства в
касата, които била описала в книгата за дневни финансови отчети. От
проверяващите е разбрала, че е следвало вместо в книгата за дневните финансови
отчети, сумата да бъде отразена в касовия апарат, тъй като същият притежавал
операциите “Служебно изведени” и “Служебно изведени” суми. Сочи, че не е знаела
за тези свойства на касовия апарат. Същият е регистриран на 25.06.2012г. и за
краткото време не е могла да се запознае с неговите параметри. За тези свойства
не била уведомена от обслужващата сервизна фирма, нито й били проведени
инструкции. Посочила, че нарушението е извършено поради незнание, а не с цел
укриване на оборот и поискал прекратяване на административно наказателното
производство, на осн. 54 ЗАНН.
Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган е издал
обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите, описани в него, и е приел,
че са нарушени посочените в горепосочения АУАН правни норми.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка е
безспорно установена, а и се доказва от показанията актосъставителя и свидетеля
по акта, дневен отчет, Протокол за извършена проверка, опис на касова
наличност, въпросен лист
В подкрепа на издаденото НП са
представени заверени преписи АУАН
Изложените фактически
обстоятелства обуславят от ПРАВНА СТРАНА следното:
В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила. Акта и НП са издадени от компетентни органи по
предвидения в закона ред и форма. Не са налице визираните от процесуалния
представител на жалбоподоталея нарушеиня на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Описаната в
акта фактическа обстановка е пресъздадена и в НП, като деянието е отразено със
съставомерните му обективни признаци. Посочената за нарушена разпоредба на
чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискални устройства, задължава извън случаите на
продажби, всяка промяна в касовата наличност /начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във извън касата/ да се регистрира във ФУ чрез операциите
«служебно въведени» и «служебно изведени» суми. В случая е безспорно
установено, че процесната сума от 43 лв,
не е била регистрирана на ФУ, като същото е притежавало опрациите «служебно
въведени» и «служебно изведени» суми. Нарушението е доказано по безспорен
начин, същото е извършено чрез бездействие и именно неотразяването на процесната
сума на ФУ, е достатъчно за осъществяване на състава.
По възражението, че представителят на жалбоподателя не е
знаел за процесното му задължение, за неизпълението на което е наложена
имуществената санкция, поради което липсва умисъл и виновно поводение от негова
страна.
След като е ангажирана
отговорността на търговеца, то въпроса за субективната страна на нарушението не
следва да се обсъжда. Касае се за обективна и безвиновна отговорност,
предвидена в разпоредбата на съответния закон при която е от значение
обективния факт на нарушаване на съответните нормативноустановени изисквания. Същата
е израз на засилена превенция по отношение на тези нарушения. По този въпрос е
налице константна съдебна практика : Решение от 30.03.2009 г. на АдмС - Шумен
по к. а. н. д. № 32/2009 г., Решение от 22.07.2010г. на АдмС - Русе по к. а. н.
д. № 207/2010 г., Решение от 17.02.2010 г. на АдмС - Пловдив по к. н. а. х. д.
№ 2078/2009 г., 19-ти кас. с-в. Както вече се посочи, отговорността по чл. 83
от ЗАНН е обективна, т. е. налице е безвиновна отговорност. Достатъчно е само
да бъде констатирано от контролните органи извършването на административното
нарушение, за да бъде реализирана административно-наказателната отговорност на
съответното лице, като му бъде наложена предвидената в закона имуществена
санкция. При процесното нарушение изобщо не се изследва въпросът за вината, тъй
като санкцията се налага при доказано нарушение. По този въпрос също е налице
константна съдебна практика : Решение № 1034 от 7.11.2008 г. на АдмС -
Благоевград по к. н. а. х. д. № 1049/2008г., Решение № 36 от 29.01.2009 г. на
АдмС - Видин по а. н. д. № 1/2009 г., 1-ви адм. нак. с-в, Решение № 96 от
17.04.2009г. на АдмС - Видин по а. н. д. № 58/2009 г., 1-ви адм. нак. с-в,
Решение от 4.02.2009 г. на АдмС - Плевен по к. а. д. № 1111/2008 г., 2-ри кас.
с-в Решение от 18.05.2009 г. на АдмС - Ловеч по к. а. д. № 50/2009 г. Решение
от 12.01.2009 г. на АдмС - София по к. н. а. x. д. № 6628/2008 г., 6-ти кас.
с-в.
По възражението, че процесната сума от 43 лв. е била
отразена в «Книгата за дневните отчети».
Това обстоятелсдтво е
ирелевантно за съставомерността на деянието, тъй като вмененото нарушение е по
чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г., а не по ал.2 на същия текст,
когато изведените суми следва да се опишат в такава книга, при положение, че ФУ
няма функции на операциите «служебно въведени» и «служебно изведени» суми. В
конкретния случай ФУ е притежавало тези операции и при промяна на посочените
случаи на касова наличност, следва да се отрази във ФУ. Поради което съдът
намира, че изложените фактически обстоятелства са правилно подведени под
състава на тази норма. Същата има за цел да се създаде условия за съпоставимост
на касовата наличност с документираните във ФУ суми както от продажби, така и
извършени въведени и изведени суми във всеки един момент.
По исканото приложение на чл. 28 ЗАНН.
Неоснователен е довода на
жалбоподателя, за приложението на чл.28
от ЗАНН, тъй като деянието
представлявало маловажен случай. Всяка разлика между наличните и
отразени в случая във ФУ суми препятства проследяването на паричните средства в
търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчет и
именно тези правила са нарушени. В случая нито се твърдят от страната, нито се
установяват извинителни причини констатираната разлика защо не е регистрирана
чрез опрерация от наличното и функциониращо ФУ, поради което чл.28 от ЗАНН е
неприложим. Т.е. по аргумент на чл.93 т.9 от НК, в случая не са налице такива
смекчаващи обстоятелства, деянието да представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.
По размера на санкцията.
За процесното нарушение в
чл. 185 ал.2 във вр. с ал.1 ЗДДС, е предвидена имуществена санкция от 500 до
2 000 лв. Тъй като процесната санкция е в абсолютния законов мининмум, то
не са налице основания за намаляването й.
Поради изложените съображения НП като
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 13794-F0101155 от 09.08.2012г., на зам. директор на ТД на НАП-Варна.
Решението подлежи на
обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Районен съдия: