МОТИВИ

към Присъда № 643/25.10.2012г. постановена по НОХД № 763/2012 г. по описа на Районен съд Разград

РРП е повдигнала обвинение срещу Б.Х.С., роден на *** г. в гр. Исперих, адрес за призоваване: в с. Йонково, община Исперих, ул.”В” № **, български гражданин, със средно образование, разведен, безработен, осъждан, ЕГН **********, В ТОВА, ЧЕ: За времето от м. ноември 2009 г. до м. юни 2011 г. в гр. Разград, община Разград, след като е осъден по гр. дело № 140/2008 г. на Районен съд – гр. Разград с влязла в сила на 17.04.2008 г. спогодба, да издържа свои низходящи – дъщеря си А.Б.Х. като заплаща ежемесечна издръжка в размер на 100,00 лева, съзнателно не е изпълнил това си задължение в размер на повече от две месечни вноски-двадесет месечни вноски на обща стойност 2 000,00 лева /две хиляди/ лева-престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание РРП поддържа обвинението.

ЧО поддържа обвинението.

Защитникът, моли за минимално наказание.

Производството се разви в отсъствието на подсъдимия, на осн. 269, ал.3 НПК

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и се съобрази със становищата на страните, приема за установено следното:

Обв. Б.Х.С. и св. Б. Х. А. са бивши съпрузи. От брака си имат едно дете св. А.Б.Х.,***.

Обв. С. бил осъден по гр. дело № 140/2008 г. на Районен съд–гр. Разград, да издържа свои низходящи – дъщеря си А.Б.Х. като заплаща ежемесечна издръжка в размер на 100,00 лева. Определението, с което е одобрена постигнатата между страните спогодба влязло в сила на 17.04.2008 г.

Известно време обв. С. заплащал редовно дължимата издръжка. Постепенно започнал да пропуска месечни вноски и от м.ноември 2009г. преустановил плащанията. Не се грижел за дъщеря си св. А.Б. Х. и не се срещал с нея. Същата била студентка в Русенски университет „Ангел Кънчев”, филиал гр.Разград, редовно обучение. Св. А.Х. завършила семестриално през месец юни 2011 г., но тъй като не се явила на държавния изпит не се дипломирала през тази учебна година.

В хода на досъдебното производство са изискани справки от различни институции:

· Видно от приложено по делото писмо изх. № 2723/23.11.2010 г. няма регистрация в Дирекция „Бюро по труда”-гр.Разград. От 10.06.2010 г. до 26.08.2010 г. има регистрация в Дирекция „Бюро по труда”-гр. Исперих.

· Видно от информация, предоставена от НАП ТД-Варна, Офис-гр. Разград обв. Б.Х.С. е бил в трудови правоотношения за периода от 10.02.2010 г. до 31.05.2010 г. с работодател „МАК-ТУР” ООД.

· Службата по вписванията гр. Разград е удостоверила с писмо изх. № 3478/22.12.2010 г., че няма данни за вписвания, отбелязвания и заличавания на името на обв. Б.Х.С. *** и общинските служби по земеделие в област Разград са удостоверили, че при тях няма регистрирани данни за собственост на земеделски земи и имоти на името на обв. Б.Х.С..

· Видно от извършена към 23.11.2010 г. справка в Сектор “ПП” при ОД на МВР-гр. Разград за обвиняемия Б.Х.С. няма данни да притежава МПС.

От обективна страна обв. С. за времето от м. ноември 2009 г. до м. юни 2011 г. в гр. Разград, община Разград, след като е осъден по гр. дело № 140/2008 г. на Районен съд – гр. Разград с влязла в сила на 17.04.2008 г. спогодба, да издържа свои низходящи – дъщеря си А.Б.Х. като заплаща ежемесечна издръжка в размер на 100,00 лева, съзнателно не е изпълнил това си задължение в размер на повече от две месечни вноски-двадесет месечни вноски на обща стойност 2 000,00 лева /две хиляди/ лева.

От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл-обв. С. е съзнавал, че не изпълнява задълженията си към детето си да заплаща месечна издръжка повече от 2 /два/ месеца, предвиждал е общественоопасните последици от деянието си, а именно, че го лишава от средства за съществуване, и е искал тяхното настъпване.

По доказателствата.

Фактическата обстановка се подкрепя от обясненията на подсъдимия дадени пред орган на ДП в присъствието на защитника му и прочетени в о.с.з. на осн. чл. 279, ал.2 във вр. с ал.1 т.2 НПК, показанията на св. А.Б.Х. дадени в о.с.з. и показанията й дадени пред орган на ДП и прочетени на осн. чл. 281, ал.4 НПК/л.39- 41; л.66- 67, 95-96 и 112-113 ДП/, св. Б.Х.А. дадени в о.с.з. и показанията й дадени пред орган на ДП и прочетени на осн. чл. 281, ал.5 НПК /л.82- 83 ДП /, справка за съдимост /л. 22 ДП /, препис от гр. дело № 140/2008 г. и други писмени доказателства.

Относно наложеното наказание.

Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства – дългият период през който не е плащал издръжката, както и предходните осъждания в т.ч. отново за пр. по чл. 183 НК. Следва изрично да се отбележи, че реабилитацията заличава факта на самото осъждане и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват с него; тя обаче не може да заличи факта на престъплението и на наказанието, на значението, което те, в своето разнообразие, имат за преценките при индивидуализацията на актуалната наказателна отговорност /така и Решение № 430 от 7.10.1996 г. по н. д. № 468/1995 г., Съдебна практика, Бюлетин на ВКС и ВАС на РБ, кн. 1 - 2/1997 г., стр. 4 и Решение № 611 от 29.12.2008 г. на ВКС по н. д. № 651/2008 г., I н. о., НК, докладчик съдията РУМЕН НЕНКОВ/.

Смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства са – даденото съгласие, чрез защитника за прочитането на показанията на единия от свидетелите дадени пред орган на ДП, направеното самопризнание още пред органите на ДП, тежкото имотно положение.

Основното смекчаващо отговорността обстоятелство спрямо подсъдимия представлява неразумно дългият срок на наказателното производство, който срок е в нарушение на изискването за “разумен срок” по смисъла на чл. 6 КЗПЧОС, чл. 14, т.3 от Международния пакт за граждански и политически права и чл. 22 НПК.

Предвид нарушението на “разумния срок” на наказателното производство, съдът, на осн. чл. 13 КЗПЧОС наложи на подсъдимия по- лекото от двете алтернативно предвидени наказания в чл. 183, ал.1 НК, а именно наказанието ПРОБАЦИЯ, включващо следните пробационни марки:

1. задължителна регистрация по настоящ адрес, с периодичност два пъти седмично, за срок от две години и осем месеца;

2. задължителни периодични срещи с пробационен служител, за срок от две години и девет месеца;

3. включване в курсове за професионална квалификация и програми за обществено въздействие, за срок от две години и седем месеца;

4. безвъзмезден труд в полза на обществото - 320 часа годишно за срок от три поредни години.

Така определеното наказание се явява съответно на процесното престъпление, по смисъла на чл. 35, ал. 3 НК. Едно по-нататъшно намаление на наказанието би било в нарушение на чл. 36 НК.

С цел пълното репариране на вредите причинени на подсъдимия от нарушението на “разумния срок” на наказателното производство, на осн. чл. 13 КЗПЧОС, съдът определи минималната периодичност на пробационната мярка Задължителна регистрация по настоящ адрес – два пъти седмично, и въобще не наложи мярката Ограничения в свободното придвижване.

Ако не беше нарушението на “разумния срок” на наказателното производство, съдът щеше да наложи на подсъдимия наказание Лишаване от свобода за срок от 11 месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затвор.

Водим от горното, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

/Атанас Христов/